Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 395 740 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг по откачке воды в размере 2 990 руб. 00 коп, расходы, связанные с проведение независимой экспертизы в размере 8 600 руб. 00 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 480 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что фио является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес.

29.09.2018 произошел залив принадлежащей фио квартиры. Согласно Акту ГБУ "Жилищник района Крылатское" от 02.10.2018, виновником залива квартиры, принадлежащей фио, является фио

В результате залива квартиры фио ему был причине ущерб в размере 395 740 руб. 49 коп, что подтверждается оценкой независимой экспертизы ООО " *** ". В добровольном порядке фио денежные средства за причиненный ущерб не возместила. Ссылаясь на изложенное, фио просил суд взыскать с фио ущерб в размере 395 740 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 40 коп, расходы, связанные с оказанием услуг по откачке воды в размере 2 990 руб. 00 коп, стоимость проведенной экспертизы в размере 8 600 руб. 00 коп, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 480 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес.

29.09.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акта ГБУ "Жилищник района Крылатское" от 02.10.2018, виновником залива квартиры, принадлежащей истцу, является ответчик - фио, при этом причиной протечки явился срыв 29.09.2018 ниппеля между шаровым краном и фильтром грубой очистки в техническом шкафу.

Для установления стоимости ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу, истец обратился в ООО " *** ", согласно заключению которого, ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 395 740 руб. 49 коп. В добровольном порядке ответчик денежные средства за причиненный ущерб не возместила

Указанный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 151, 165, 1064, 1099, 1100 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, ввиду ненадлежащего контроля за своим имуществом. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца правильно подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом в размере 395 740 руб. 49 коп. Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. 67 ЖК РФ, согласно которой, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Истцом понесены расходы в виде проведения оценки стоимости поврежденного имущества, стоимость которой составила 8 600 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг по откачке воды в размере 2 990 руб. 00 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 480 руб. 60 коп. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ указанные сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, о невиновности ответчика поломке сантехнического оборудования, судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, из которых следует, что причиной пролива квартиры истца явился срыв ниппеля между шаровым краном и фильтром грубой очистки в техническом шкафу, т.е. повреждение инженерно-технического оборудования в квартире истца, находящегося в зоне ответственности нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в ее отсутствие, не могут быть признаны коллегией состоятельными. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчица была извещена судом надлежащим образом, что давало суду, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, право рассмотреть дело в ее отсутствие. Из жалобы ответчицы следует, что она опоздала в судебное заседание и явилась, когда дело было уже рассмотрено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного решения и о таких нарушениях процессуальных норм, которые влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: