Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между наименование организации (Турагент) и фио (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта N 1513. В соответствии с п. 1.1 договора N 1513 от дата турагент обязуется по заданию Заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг, сформированный Туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласно приложению N 1 к договору N 1513 от дата, участник поездки - фио, страна, курорт - Испания, Коста-Дорада, срок поездки дата - дата, общая стоимость договора сумма Туроператором тура является наименование организации. дата истец оплатил стоимость тура в размере сумма, в подтверждение оплаты ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 5752 от дата. Кроме того, истцу была выписана туристская путевка N 000318 от дата с указанием цены путевки, направления и дат поездки. дата истцу от наименование организации стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта ему предоставлена не будет. То есть фактически турагент отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. дата наименование организации возвратила истцу сумма, оставшиеся денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за турпродукт цену в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца фио по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации": туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абз. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Турагент) и фио (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта N 1513.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1513 от дата турагент обязуется по заданию Заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг, сформированный Туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно приложению N 1 к договору N 1513 от дата, участник поездки - фио, страна, курорт - Испания, Коста-Дорада, срок поездки дата - дата, общая стоимость договора сумма

Туроператором тура является наименование организации.

Истцу была выдана туристская путевка N 000318 от дата с указанием цены путевки, направления и дат поездки.

дата истец оплатил стоимость тура в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5752 от дата.

Платежным поручением N 78 от дата наименование организации перечислила в адрес наименование организации денежные средства в размере сумма в качестве оплаты заказа N 61103219586 за туристические услуги.

дата наименование организации получила от наименование организации сообщение об аннулировании тура (заказа) на фио

дата фио обратился к наименование организации с заявлением, в котором указал, что просит вернуть денежные средства в связи с корректировкой чартерной программы туроператора наименование организации по договору N 1512 от дата и N договора туроператора N 61103219586.

дата наименование организации направила в адрес наименование организации письмо с просьбой возвратить стоимость несостоявшегося тура (заказа) N 61103219586 в размере сумма

Платежным поручением N 243 от дата наименование организации перечислила в адрес фио денежные средства в размере сумма в качестве возврата денежных средств клиенту по заявке 1513.

Приказом Федерального агентства по туризму N 341-Пр-18 от дата ООО Панорама Тур" было исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.2 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере сумма ( сумма - сумма = сумма).

Рассматривая требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что наименование организации был забронирован для истца указанный в договоре туристский продукт, а также перечислены денежные средства туроператору в счет оплаты забронированного истцом тура.

Частично удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с ответчика наименование организации, суд руководствовался тем, что наименование организации исполнила взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно забронировала туристский продукт у наименование организации и произвела его полную оплату.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что "Панорама Тур" приняло на себя обязанности туроператора в возникших правоотношениях по реализации туристского продукта, а законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта для обеспечения прав потребителей, являющихся экономически слабой стороной.

Вывод суда о том, что поскольку заключенный истцом договор от дата с наименование организации содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, постольку ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор наименование организации, прямо указанный в названном договоре является верным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что туристский продукт не был предоставлен истцу по вине туроператора наименование организации, которое прекратило свою деятельность дата

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором прав истца как потребителя туристских услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика наименование организации уплаченных за тур денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования искового заявления в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характера допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая то, что поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма ( сумма + сумма) х 50% = сумма),

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы по сути сводятся к тому, что истец не согласен с выводами суда об удовлетворении требований частично именно за счет ответчика наименование организации. Однако коллегия отмечает, что суд подробно в решении мотивировал, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании денежных средств именно с ответчика наименование организации. С оценкой доказательств, которую в решении дал суд первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, коллегия согласилась в полном объеме.

Коллегия отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: