Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретареВолковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности Драгомирецкого Г.В,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17декабря 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению - отказать.

Встречные исковые требования Ермаковой Н.В. к Администрации города Ялта Республики Крым о признании инвестиционного соглашения недействительным - удовлетворить.

Признать инвестиционное соглашение N3, заключенное 27 февраля 2017 года между Администрацией города Ялта Республики Крым и Ермаковой Н.В. незаключенным",

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация г.Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ответчику Ермаковой Н.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3.045.805,88 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140.369,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено инвестиционное соглашение N3, предметом которого являлось оформление условий участия инвестора в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городского округа Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации г. Ялты, вызванные реализацией объема строительства многоквартирного жилого дома по адресу:... ьного участка 90:25:060102:175).

Соглашением был определен размер взноса, сроки и порядок его внесения. Общая сумма взноса составила 3.045.805,88 руб. Также в приложении N1 к соглашению был произведен расчет размера взноса участия инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городского округа Ялта и определен график платежей, а именно:

- 610.000,00 руб. - не позднее 31.03.2017г.;

- 350.000,00 руб. - не позднее 30.06.2017г.;

- 350.000,00 руб. - не позднее 30.09.2017г.;

- 350.000,00 руб. - не позднее 31.12.2017г.;

- 350.000,00 руб. - не позднее 31.03.2018г.;

- 350.000,00 руб. - не позднее 30.06.2018г.;

- 350.000,00 руб. - не позднее 30.09.2018г.;

- 335.805,88 руб. - не позднее 31.12.2018г.

Согласно п.2.2. соглашения, взнос перечисляется частями согласно утвержденного графика. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016г. В силу п.3.1. соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения инвестором своих обязательств. С момента подписания соглашения и до 22.07.2018г. средства от ответчика на лицевой счет Администрации г.Ялта не поступили. Таким образом, задолженность по соглашению, в рамках размера взноса участия инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городского округа Ялта по состоянию на 22.07.2017г. составляет 3.045.805,88 руб. B целях соблюдения претензионного урегулирования спора 22.05.2017г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по соглашению не погашена. Таким образом, по состоянию на 22.07.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 3.186.175,61 руб. из них: сумма основного долга в размере 3.045.805,88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140.369,79 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Ермакова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Ялты Республики Крымо признании недействительным инвестиционного соглашения N3 от 27.02.2017г, заключенного между Администрацией г.Ялты Республики Крым и представителем по доверенности Осадчим А.В. от имени Ермаковой Н.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г..Ялты в мае 2018 года поступила претензия от ответчика об исполнении инвестиционного соглашения N3 от 27.02.2017г, заключенного между Администрацией г..Ялта и Ермаковой Н.В, согласно которому определен размер взноса, сроки и порядок его внесения. В связи с неуплатой истцом взносов по данному договору, ответчик требует погасить задолженность по состоянию на 25.04.2018 г..в размере 2.010.000,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента получении претензии. На претензию был отправлен ответ с требованием расторгнуть инвестиционное соглашение N3 от 27.02.2017 г, заключенное между Администрацией г..Ялты и представителем по доверенности Осадчим А.В. от имени истца, на основании недействительности вышеуказанной сделки, отказаться от любых имущественных претензий к Ермаковой Н.В. относительно инвестиционного соглашения N3 от 27.02.2017 г, заключенным между Администрацией г..Ялты и представителем по доверенности Осадчим А.В. от имени истца. Ответ на претензию с требованием о расторжении договора был направлен 09.06.2018 г..и получен адресатом 18.06.2018 г..Однако, ответ на требование о расторжении договора Ермакова Н.В. не получила. Указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:...

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 г..На данном земельном участке в настоящее время отсутствуют какие-либо строения. 31.10.2016 г..Ермакова Н.В. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила гражданина Украины Осадчего А.В. представлять ее интересы с целью регистрации договора купли-продажи земельного участка в органах Росреестра и оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу:.., - для чего предоставила право подавать все предусмотренные законодательством заявления и документы, представлять и получать необходимые справки во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в Службы государственного строительного надзора в Республике Крым, в Архитектурно-строительные инспекции Республики Крым, уполномоченные соответствующими законами на выполнение указанных действий. Так же истец предоставила право по сбору всех необходимых документов для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Доверенность выдана на срок 1 год. Ермакова Н.В. не давала разрешения и не уполномочивала Осадчего А.В. на заключение инвестиционного соглашения с Администрацией г..Ялты. Доверенность выдана с целью оформления всех необходимых документов для получения разрешения на строительство дома на принадлежащем ей земельном участке, после чего Ермакова Н.В. планировала начать строительство, имея все необходимые документы. Однако, разрешение на строительство не получено, документы для получения соответствующего разрешения Осадчим А.В. не собраны, в соответствующие государственные и муниципальные органы не переданы, в связи с чем строительство на земельном участке не начиналось.

Однако, в нарушение предоставленных полномочий, не обладая соответствующей правоспособностью, Осадчий А.В, используя вышеуказанную доверенность, 11.01.2017г. обратился с заявлением к главе Администрации г..Ялты с просьбой заключить инвестиционное соглашение на развитие городской инфраструктуры муниципального образования городского округа Ялта в связи со строительством объекта по адресу:... 27.02.2017г. между Осадчим А.В. по доверенности от Ермаковой Н.В. заключено инвестиционное соглашение N3 о котором Ермакова Н.В. узнала из досудебной претензии только в мае 2018 года. Согласно данного соглашения Ермакова Н.В. должна выплатить пользу Администрации г..Ялта взнос на развитие инфраструктуры г..Ялта в размере 3.045.805,88 руб. Таким образом, при заключении указанного соглашения Администрация г..Ялта допустила значительные нарушения норм Гражданского законодательства, заключив договор с неуполномоченным на данные действия лицом и не получив одобрения представляемого, то есть Ермаковой Н.В. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, также истцом понесены судебные расходы и издержки.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, первоначальный иск поддерживает, против требований встречного иска возражений не высказал.

Ответчик (истец по встречному иску) Ермакова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Жаляловой С.Г, который исковые требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Третье лицо Осадчий А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермакова Н.В. является собственником земельного участка по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 31.10.2016г.

В связи с необходимостью оформления права собственности на указанный выше земельный участок, 31.10.2016г. Ермакова Н.В. выдала доверенность на имя Осадчего А.В. сроком на 1 (один) год.

27.02.2017г. между Осадчим А.В, действующим от имени Ермаковой Н.В. по доверенности от 31.10.2016г, и Администрацией г. Ялта было заключено инвестиционное соглашение N3, предметом которого являлось оформление условий участия инвестора Ермаковой Н.В. в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городского округа Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации г. Ялты, вызванные реализацией объема строительства многоквартирного жилого дома по адресу:... Общая сумма взноса составила 3.045.805,88 руб.

Принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Ялты по смыслу настоящего соглашения не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу администрации, поскольку уплата установленных настоящим соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направляемых на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения стороны установили, что для целей соглашения и с учетом доходных статей бюджета города Ялта на 2017 год взнос квалифицируется как безвозмездное поступление.

Сумма взноса составляет 2.378.036,25 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения, взнос перечисляется частями, согласно утвержденному графику. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее 31 декабря 2018 года.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения инвестором своих обязательств.

Администрация в адрес ответчика направила претензию от 27.04.2018 г. с требованием уплатить сумму долга в размере 2.010.000,00 руб. по инвестиционному соглашению.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выданной Ермаковой Н.В. 31.10.2016г. на имя Осадчего А.В. доверенности, Осадчий А.В. действует от имени Ермаковой Н.В. Настоящей доверенностью Осадчий А.В. был уполномочен представлять интересы Ермаковой Н.В. во всех организациях, связанных с оформлением права собственности Ермаковой Н.В. на земельный участок и жилой дом по адресу:.., - в том числе в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в Службе госстройнадзора Республики Крым, в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Крым, БТИ, Кадастровой палате, Департаменте имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального иска и об удовлетворении требований встречного искового заявления, посколькусделка, совершенная Осадчим А.В. как лицом, не обладающим полномочиями на ее совершение, при отсутствии одобрения со стороны Ермаковой Н.В. не может считаться заключенной от имени последней.

Рассматривая исковые требования Администрации г.Ялта, учитывая, что инвестиционное соглашение от 24.02.2017 N3 Ермаковой Н.В. с Администрацией г.Ялта не заключалось, принимая во внимание, что денежные средства во исполнение соглашения Ермаковой Н.В. не вносились, одобрение совершенной Осадчим А.В. сделки от Ермаковой Н.В. не поступало, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией г.Ялта исковых требований к Ермаковой Н.В, поскольку заявленный истцом ответчик не является надлежащим.

При этом суд правомерно исходил из того, что доверенность, на основании которой подписано оспариваемое Ермаковой Н.В. соглашение, выдана в целях совершения от ее имени действий, связанных с получением необходимых для оформления права собственности Ермаковой Н.В. на земельный участок документов, что не связано с предметом заключенного инвестиционного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что представителю ответчика не были предоставлены полномочия на заключение инвестиционного соглашения, являющегося предметом настоящего дела. При этом представитель истца в апелляционной жалобе указал, что данное инвестиционное соглашение необходимо было заключить для получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, после заключения инвестиционного соглашения истец выдал ответчику градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, от которых ответчик не отказалась. Однако из приложенных к апелляционной жалобе градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка не следует, что Ермакова Н.В. действительно их получила, отсутствует её подпись или подпись её представителя в получении данных условий. Кроме того, как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, которая была предоставлена Осадчим А.В. в Администрацию города Ялта, представителю Ермаковой Н.В. - Осадчему А.В. доверенностью от 31.10.2016 г. не были предоставлены полномочия на сбор документов, в том числе в Администрации города Ялта, необходимых для получения разрешения на строительство жилого дома, ему были предоставлены полномочия на сбор документов для оформления права собственности на земельный участок и жилой дом на нем. Однако жилой дом на момент выдачи доверенности на участке ответчика отсутствовал, разрешение на строительство жилого дома так и не было получено, строительство дома не начато.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации города Ялта Республики Крым по доверенности Драгомирецкого Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: