Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, взноса на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, взноса на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, взноса на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио был заключен предварительный договор Бун-15(кв)-3/12/4(3) купли-продажи от дата.

дата было зарегистрировано прекращение деятельности наименование организации путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Таким образом, к наименование организации, как к правопреемнику наименование организации, перешли все права и обязанности наименование организации по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В своем исковом заявлении истец также указал, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть подписан со стороны ответчика в адрес дата, как об этом указывал сотрудник наименование организации.

Истец направлял ответчику претензии о подписании основного договора купли-продажи квартиры, а именно: дата, дата, дата, дата, дата, дата, но ответчик каждый раз указывал о переносе срока подписания данного договора.

Только дата ответчик подписал с истцом основной договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, копр.1, кв.236, после чего истец зарегистрировал право собственности.

Просрочка в подписании основного договора купли-продажи со стороны ответчика послужила основанием к подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока подписания договора купли-продажи квартиры в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт квартиры в размере сумма, расходы на подготовку искового заявления, расходы по изготовлению копий документов и почтовые расходы в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что акт приема-передачи квартиры и ключей от входной двери был составлен дата.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, однако, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом суммы неустойки, штрафа, указав, что права истца ответчиком не нарушены, между сторонами не заключался договор участия в долевом строительстве, а также указала, что объект недвижимости был передан истцу в установленные сроки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Вивас фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между наименование организации и фио был заключен предварительный договор Бун-15(кв)-3/12/4(3) купли-продажи от дата

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно акту от дата, наименование организации передало, а истец фио принял квартиру в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры, в частности п. 2.2 договора, следует, что заключение между сторонами основного договора купли-продажи должно быть осуществлено в течение 45 рабочих дней с момента приобретения ответчиком права собственности на квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, поскольку данное правило, установленное в ч. 4 ст. 429 ГК РФ, действует лишь в случае, когда условие о сроке сторонами непосредственно в договоре не согласовано.

Судом также установлено, что дата было зарегистрировано прекращение деятельности наименование организации путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. Таким образом, к наименование организации, как к правопреемнику наименование организации, перешли все права и обязанности наименование организации по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Право собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: адрес, было оформлено ответчиком дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата

Таким образом, начиная с дата и в течение 45 рабочих дней между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор купли-продажи. Так, основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее дата.

Как следует из предоставленных документов в суд первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру N 236, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: адрес (пункт 1.1), а также подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от дата

Согласно предоставленным документам в материалы дела дата между истцом и ответчиком был заключен акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру в жилом доме по адресу: адрес.

Квартира была передана покупателю на срок до момента государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания (п.1 акта-приема передачи от дата).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, а также п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 307, ст. 421, п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости был передан истцу в установленные сроки, истец имел возможность владеть и пользоваться указанным объектом, кроме того с истцом в последующем был заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу взноса на капитальный ремонт, суд, руководствуясь ст. 210, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, оценивая представленные доказательств по делу, принимая во внимание п. 3 акта приема-передачи от дата, которым предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта покупатель обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, верно отметив, что начиная с момента приобретения квартиры в фактическое пользование, истец самостоятельно несет расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, что прямо предусмотрено условиями добровольно взятого на себя обязательства.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: