Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к ДГИ адрес, Управе адрес, Управление социальной защиты населения адрес, Отдела социальной защиты населения адрес, Министерство Финансов РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харчилавы фио к ДГИ адрес, Управе адрес, Управление социальной защиты населения адрес, Отдела социальной защиты населения адрес, Министерство Финансов РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, мотивируя свои требования тем, что он распоряжением главы управы адрес N32-ргж от дата был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец также указал, что он является инвалидом второй группы и страдает заболеванием, которое дает ему право на дополнительную жилую площадь, а также обладает правом для получения жилого помещения вне очереди.

Однако жилое помещение до сих пор истцу не предоставлено, несмотря на то, что он является инвалидом.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ДГИ адрес предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом наличия хронического заболевания, а также обязать адрес Москвы заключить договор социального найма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих право на внеочередное получение жилого помещения.

Представитель ответчика ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, ранее сообщил, что фио снят с учета в адрес в ОСЗН в дата, в связи с переездом внутри адрес, а его личное дело передано в ОСЗН адрес. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика отдела социальной защиты населения адрес в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Управы адрес, Министерство Финансов РФ, представитель третьего лицо УФМС адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец распоряжением главы управы адрес N32-ргж от дата был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С дата истец зарегистрирован по месту пребывания в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, собственником которой является фио

Справки по установленной форме на жилищные льготы по состоянию здоровья выдаются гражданам медицинскими учреждениями в порядке, определенном приказом Департамента здравоохранения адрес от дата N 117 "О выдаче справок о праве граждан на жилищные льготы по достоянию здоровья", по запросам Департамента, а также по личному заилению граждан (справка ф. 3).

Однако, как следует из предоставленных документов, оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, в суд были предоставлены документы, подтверждающие тот факт, что фио не имеет жилищных льгот по состоянию здоровья для предоставления права на внеочередное предоставление жилых помещений, в соответствии с приказом Минздрава России от дата N987н, а также не имеет заболеваний, дающего ему право на дополнительную жилую площадь, согласно приказу Минздрава России от дата N991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь"

Со стороны истца иных доказательств о наличии жилищных льгот по состоянию здоровья, предоставлено не было, а заключение специалиста фио от дата о наличии психиатрического заболевания, не является основанием для признания за истцом жилищных льгот для получения жилого помещения либо права на дополнительную жилую площадь во внеочередном порядке. Кроме того, судом верно был принят во внимание тот факт, что права истца ответчиком ДГИ адрес нарушены не были, поскольку истец не снят с учета, а состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 13, 49, 50, 51, 57 ЖК РФ, Законом адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика адрес Москвы предоставить благоустроенное жилое помещение, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), поскольку данное право предоставлено Департаменту городского имущества адрес в силу закона.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчикам Управе адрес, Управление социальной защиты населения адрес, Отдела социальной защиты населения адрес, Министерство Финансов РФ, поскольку со стороны истца не было предоставлено обоснований в чем выразилось нарушение его прав указанными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении разбирательства дела, в связи с прохождением истца обследования в ПКБ N1 имени фио, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данных о том, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство было заблаговременно направлено представителем истца и поступило в суд, не представлено. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: