Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Барлет Н.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 г, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Барлет Н. В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании суммы невозвращенного задатка в размере 5 164 134,4 рублей (м-1616 от 25.02.2019),

УСТАНОВИЛА:

Барлет Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании суммы невозвращенного задатка в размере 5 164 134,4 руб.

Судьей было вынесено определение от 01 марта 2019г. об отказе в принятии указанного заявления, с которым истец не согласилась по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Барлет Н.В, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением в удовлетворении иска Барлет Н.В. отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Барлет Н.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

При этом свои требования, при подаче иска в Таганский районный суд города Москвы истец мотивировала тем, что она приобрела квартиру N 8 в доме по строительному адресу: г. Москва, Братцево, корпус 11 на этапе до начала строительства путем заключения соответствующими лицами череды сделок. Продавцом квартиры выступил ответчик Москомстройинвест, как правопреемник Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. Истец просила взыскать с ответчика убытки, которые истцу предстоит понести с целью восстановления нарушенного права на сумму 22 017 000 руб, убытки понесенные с целью восстановления нарушенного права в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда на сумму 600 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11318 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Москомстройинвест в договорных отношениях с истцом не состоит причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками на сумму 22 017 000 руб. и действиями ответчика отсутствуют.

Кроме того, сумма в размере 5 164 134,4 руб. заявленная в иске поданном в Пресненский районный суд г. Москвы входит в сумму 22 017 000 руб, которую истец просила взыскать в Таганский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мосгорсуда от 10 октября 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Барлет Н.В. - по доверенности Петухова В.Л. без удовлетворения.

Обращаясь с иском в Пресненский районный суд г.Москвы истец Барлет Н.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании суммы невозвращенного задатка в размере 5 164 134,4 руб.

Основаниями для иска послужили те же самые договоры и правоотношения, спор по которым был рассмотрен Таганским районным судом, решение которого вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы истца о том, что ее исковое заявление содержит новые требования, которые Таганским районным судом г. Москвы не заявлялись, кроме того, предмет вновь предъявленного иска отличается от предмета ранее рассмотренного в Таганском суде, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку настоящие исковые требования о взыскании суммы невозвращенного задатка в размере 5 164 134,4 рублей, как и ранее заявленные требования о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются способом защиты нарушенного права, связанного с невыполнением обязательств по строительству и сдачи квартиры N 8 в строящемся доме по строительному адресу: город Москва, Братцево, к. 11, тем самым изменение истцом формулировки настоящего иска по сути не изменяет его предмета и основания.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность и существо вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Барлет Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: