Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.
судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,
при секретаре Атаевой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СПЛ-ГУМ" Ярославцева Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЛ-ГУМ" в пользу Воронова С.В. неустойку в размере 50 805 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 809 руб. 40 коп, а также проценты с применением ключевой ставки Банка России на сумму 50 805 руб, начиная с 01 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 807 руб. 20 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЛ-ГУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 048 руб. 43 коп. (две тысячи сорок восемь рублей сорок три копейки),
УСТАНОВИЛА:
Истец Воронов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СПЛ-ГУМ" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что 12 июня 2018 года приобрел у ответчика телевизор Loewe bild 3.43 Light Grey, серийный номер 03384, стоимостью 112 990 руб. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 20 июля 2018 года товар был принят ответчиком для гарантийного ремонта, а 21 июля 2018 года по просьбе истца ему был передан подменный телевизор аналогичной модели, в процессе эксплуатации которого истцом были выявлены те же недостатки, что и в приобретенном истцом ранее телевизоре. 03 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о продлении срока ремонта в обмен на компенсацию, которая составила бы половину неустойки по закону. 10 октября 2018 года сотрудник ответчика сообщил истцу о завершении ремонта, заключающейся в устранении одной из неисправностей телевизора, а 18 октября 2018 года истец получил от ответчика уведомление о завершении ремонта и копию заказ-наряда без даты завершения ремонта. 02 ноября 2018 года истец получил от ответчика второе уведомление о завершении ремонта, в котором ответчик также предложил расторгнуть договор купли-продажи телевизора. 06 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также уплаты неустойки за нарушение сроков ремонта, в ответ на которую ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора, однако в выплате неустойки отказал. 14 ноября 2018 года денежные средства в размере 112 900 руб. были возвращены истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 04 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 86 336 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда за период с 03 октября 2018 года по дату принятия судом решения в размере 732 руб. в день, проценты за пользование денежными средствами на все удовлетворенные в пользу истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также штраф.
В судебном заседании первой инстанции истец Воронов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СПЛ-ГУМ" по доверенности Ярославцев Д.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве не иск.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СПЛ-ГУМ" по доверенности Ярославцев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Истец Воронов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года между истцом Вороновым С.В. и ответчиком ООО "СПЛ-ГУМ" заключен договор розничной купли-продажи телевизора Loewe bild 3.43 Light Grey, серийный номер 03384, стоимостью 112 990 руб.
В связи обнаружением в телевизоре неисправностей 20 июля 2018 года истец передал его ответчику для проведения ремонта.
18 октября 2018 года ответчик уведомил истца о завершении ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, приняв во внимание, что срок ремонта телевизора не был установлен соглашением между истцом и ответчиком, и составил в общей сложности 90 дней, с 20 июля 2018 года и до 18 октября 2018 года, вследствие чего просрочка выполнения работ составила 45 дней, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СПЛ-ГУМ" в пользу Воронова С.М. сумму неустойки в размере 50 805 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт телевизора был окончен ответчиком 10 октября 2018 года, опровергается письменными материалами дела, согласно которым ответчик уведомил истца о завершении ремонта 18 октября 2018 года.
Доводы том, что в период установленного срока ремонта истец обращался к ответчику с заявлением о наличии дополнительных недостатков, не свидетельствует об установлении сторонами более длительного срока ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебного решения следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд посчитал необходимым отклонить в связи с непредоставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку согласно действующему законодательству снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, чего представителем ООО СПЛ-ГУМ" сделано не было.
Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потре
