Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаптева А.Ю. по доверенности Огородникова Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного общества "НС Банк" к Лаптеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично;

- взыскать с Лаптева А.Ю. в пользу Акционерного общества "НС Банк" задолженность по кредитному договору N 5649 от 20.11.2017 по состоянию на 09.11.2018 в размере 46 059 138,36 руб. в том числе 45 000 000 руб. - основной долг, 1 040 410,96 руб. - проценты, 18 727,40 руб. - неустойка; задолженность по кредитному договору N 5666 от 28.11.2017 по состоянию на 09.11.2018 в размере 6 059 138,35 руб. в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 1 040 410,96 руб. - проценты, 18 727,39 руб. - неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 52 178 276,71 руб. (пятьдесят два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей семьдесят одна копейка);

- взыскание с Лаптева А.Ю. в пользу Акционерного общества "НС Банк" сумм задолженностей по кредитным договорам производить с учетом солидарного характера ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" и с зачетом выплаченных в счет задолженностей по кредитным договорам N 5649 от 20.11.2017 и N 5666 от 28.11.2017 денежных сумм;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "НС Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лаптеву А.Ю. о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 20.11.2017 между истцом и третьим лицом ООО "Петровский фарватер" был заключен кредитный договор N 5649 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.02.2019. Дополнительным соглашением к кредитному договору установлен график погашения задолженности, внесены изменения в отдельные пункты кредитного договора. 28.11.2017 между истцом и третьим лицом ООО "Петровский фарватер" был заключен кредитный договор N 5666 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.02.2019. Дополнительным соглашением к кредитному договору установлен график погашения задолженности, внесены изменения в отдельные пункты кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по обоим кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами N 31821 от 22.11.2018 и N 43718 от 29.11.2018. Обеспечением обязательств заемщика по кредитным договорам является поручительство физического лица - ответчика Лаптева А.Ю, что подтверждается договорами поручительств б/н от 20.11.2017 и от 28.11.2017. Лаптев А.Ю. на момент заключения указанных кредитных договоров являлся генеральным директором заемщика. Согласно графикам погашения задолженностей по кредитному договору от 20.11.2017 заемщик обязался в срок до 31.10.2018 погасить задолженность в размере 45 000 000 руб, а по кредитному договору от 28.11.2017 - задолженность в размере 5 000 000 руб.

По состоянию на 09.11.2018 задолженность по кредитному договору от 20.11.2017 составляет сумму 46 059 138,36 руб, в том числе 45 000 000 руб. - основной долг, 1 040 410,96 руб. - проценты, 18 727,40 руб. - неустойка на проценты; задолженность по кредитному договору от 28.11.2017 составляет сумму 6 059 138,35 руб, в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 1 040 410,96 руб. - проценты, 18 727,39 руб. - неустойка на проценты. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения, Банк 01.11.2018 направил в адрес заемщика и поручителя требование об исполнении обязательств по кредитным договорам согласно установленным графикам, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, обращаясь с настоящим иском, истец просил суд: взыскать с ответчика как солидарного должника в пользу истца задолженность по кредитному договору N 5649 от 20.11.2017 в размере 46 059 138,36 руб, по кредитному договору N 5666 от 28.11.2017 в размере 6 059 138,35 руб.; взыскать за неисполнение договора поручительства неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2018 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств; взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 5649 от 20.11.2017, начисленные на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб, из расчета 12,25% годовых за период с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, по кредитному договору N 5666 от 28.11.2017, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 12,25% годовых за период с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд: взыскать с ответчика как солидарного должника в пользу истца задолженность по кредитному договору N 5649 от 20.11.2017 в размере 46 059 138,36 руб, по кредитному договору N 5666 от 28.11.2017 в размере 6 059 138,35 руб.; взыскать за неисполнение договора поручительства неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2018 и по день фактической уплаты кредитору денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 5649 от 20.11.2017, начисленные на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб, из расчета 36% годовых за период с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, по кредитному договору N 5666 от 28.11.2017, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 36% годовых за период с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО "НС Банк" по доверенности Анашкина И.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лаптева А.Ю. по доверенности Огородников Л.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответственность Лаптева А.Ю. по договорам поручительства носит не солидарный, а субсидиарный характер, истец недобросовестно предъявил требования к поручителю без предъявления требований в судебном порядке к основному заемщику.

Представитель третьего лица ООО "Петровский фарватер" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лаптев А.Ю, представитель третьего лица ООО "Петровский Фарватер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "НС Банк" Шергиловой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 20.11.2017 между АО "НС Банк" и ООО "Петровский фарватер" был заключен кредитный договор N 5649 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.02.2019. Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 1 от 20.11.2017, N 2 от 09.08.2018, N 3 от 22.08.2018, N б/н от 28.09.2018 установлен график погашения задолженности, внесены изменения в отдельные пункты кредитного договора. Кредитные денежные средств в размере 100 000 000 руб. зачислены на банковский счет заемщика N 40702810101400022994, что подтверждается банковским ордером N 31821 от 22.11.2018.

28.11.2017 между АО "НС Банк" и ООО "Петровский фарватер" был заключен кредитный договор N 5666 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.02.2019. Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 2 от 09.08.2018, N 3 от 22.08.2018 установлен график погашения задолженности, внесены изменения в отдельные пункты кредитного договора. Кредитные денежные средств в размере 100 000 000 руб. зачислены на банковский счет заемщика 40702810101400022994, что подтверждается банковским ордером N 43718 от 29.11.2018.

20.11.2017 между АО "НС Банк" и Лаптевым А.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому (п. 1.1-1.3 договора) поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших из договора об открытии кредитной линии N 5649 от 20.11.2017. Дополнительными соглашениями к договору поручительства N 1 от 09.08.2018, N б/н от 28.09.2018 установлен график погашения задолженности, внесены изменения в отдельные пункты кредитного договора.

28.11.2017 между АО "НС Банк" и Лаптевым А.Ю. заключен договор поручительства согласно которому (п. 1.1-1.3 договора) поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших из договора об открытии кредитной линии N 5666 от 28.11.2017. Дополнительным соглашением к договору поручительства N 1 от 09.08.2018 установлен график погашения задолженности, внесены изменения в отдельные пункты кредитного договора.

01.11.2018 Банком в адреса заемщика и поручителя направлены требования об исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров.

По сообщению истца до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 329, 333, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиками части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности по договору поручительства в размере 46 059 138,36 руб, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено, своего расчета - не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Петровский фарватер" обладает финансовыми возможностями для погашения кредитной задолженности, не имеют правового значения для разрешения рассмотренного судом спора, поскольку фактические обстоятельства наступления ответственности Лаптева А.Ю. по договору поручения установлены, Лаптев А.Ю. является солидарным должником по обязательствам ООО "Петровский фарватер", возникшим из спорных договоров, в связи с чем истец вправе предъявить требования об исполнении обязательств по своему усмотрению каждому из солидарных должников в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возможность применения указанной нормы в отсутствие заявления ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, которым не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустоек последствиям нарушенных обязательств, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: