Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аполлонова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Аполлонова В.В.страховое возмещение в сумме 4500 руб. 00 коп, неустойку в сумме 2000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 4250 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Аполлонова В.В. к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать;

- взыскать с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Аполлонов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 500 руб, неустойку в сумме 9 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.17 г. между ним и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" з аключены Быстрополисы добровольного страхования граждан от несчастных случаев "Благополучная семья" N 207810016493 от 16.11.2017 г, N2078100016494 от 16.11.2017 г, N 207810016495 от 16.11.2017 г.

Согласно указанным полисам истец застрахован, в том числе, по риску "причинение застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая".

13.07.2018 г. истцом была получена травма. Нарядом скорой медицинской помощи он был доставлен в ГКБ N4, госпитализирован для оперативного лечения. Согласно выписному эпикризу N 18069-18 диагноз при выписке: травматическая ампутация дистальной части ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти с дефектом кожи, кости и мягких тканей.

Истец 08.08.2018 г. обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. Письмами от 20.08.2018 г. N Д-01/11-510, N Д-01/11-511, N Д-01/11-512 страховая компания необоснованно отказала в производстве страховых выплат. Данный отказ истец полагает незаконным и просил удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аполлонов В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствие с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ п ри заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 г. между Аполлоновым В.В. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2078/0016493, 2078/0016494, 2078/0016495. Договоры заключены на Условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев "Быстрополис "Благополучная семья" (утверждены Приказом ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" от 18.10.2017г. N155"), выгодоприобретателем является застрахованный или его наследники, договоры заключены в интересах страхователя.

Согласно выписному эпикризу N 18069-18 ДЗМ ГКБ N4 Апполонов В.В. был госпитализирован с 13.07.2018 г. по 14.07.2018 г. с диагнозом: "Травматическая ампутация дистальной части ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти с дефектом кожи, кости и мягких тканей".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако письмом от 20.08.2018 г. ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что срок лечения истца составил два дня, а выплата за травматическую ампутацию дистальной части ногтевой фаланги, не предусмотрена Таблицей выплат.

Конкретные виды телесных повреждений, подлежащих компенсации по Условиям добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья" перечислены в Таблице размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений (Приложение N2 к Полису).

Согласно п. 55.1 повреждение пальца, повлекшее за собой ампутацию на уровне ногтевой фаланги, - влечет выплату возмещения в размере 3% от страховой суммы.

Согласно полису страхования лимит ответственности по страховому случаю "Причинение застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая" составляет 50 000 руб.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученное Аполлоновым В.В. телесное повреждение является событием, предусмотренным договором страхования как страховой случай, произошло в период действия договоров страхования, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя сумму страхового возмещения, суд исходил из лимита ответственности по данному страховому случаю (50 000 руб.), условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья", согласно которым имеющиеся у истца повреждение влечет выплату возмещения в размере 3% от страховой суммы, и с учетом того, что истцом заключено три договора страхования, правильно определилк взысканию сумму в размере 4 500 руб. ( 3% от 50 000 руб.- 1500 руб. х 3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, мотивированные тем, что по договору страхования общая страховая сумма составляет 350 000 руб, исходя из которой необходимо рассчитывать сумму страхового возмещения, являются ошибочными.

В силу п. 5.1. Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев Быстрополис "Благополучная семья" страховые выплаты рассчитываются, исходя из величины выбранного варианта лимита ответственности на каждого застрахованного в соответствии с п. 4 полиса, и производятся, в случае причинения застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая (п.4.4 полиса), в соответствии с "Таблицей размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений (п.5.1.4 )

Принимая во внимание, что страховым событием явилось причинение застрахованному лицу, Аполлонову В.В, телесных повреждений в результате несчастного случая, лимит ответственности за которое установлен в размере 50 000 руб, суд правильно произвел расчет, исходя из указанной суммы.

Пунктом 28 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере тех процентов цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховые премии, выплаченные истцом по трем Быстрополисам добровольного страхования граждан от несчастных случаев "Благополучная семья", составили 9 000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (2 000 руб.) определен судом с учетом компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу Аполлонова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, и увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 4 250 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в ползу истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: