Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полякова А.С. по доверенности Берман Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

- признать совместным имуществом Поляковой М.В. и Полякова А.С. автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic, VIN ****, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ****;

- признать за Поляковым А.С. право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic, VIN ****, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ****;

- взыскать с Полякова А.С. в пользу Поляковой М.В. компенсацию в размере стоимости ? доли автомобиля марки марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic, VIN ****, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ****, в сумме 640000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9600 руб.;

- возвратить Поляковой М.В, проживающей по адресу: ****, государственную пошлину в сумме 1600 (тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит признать автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic, VIN ****, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ****, совместным имуществом супругов, взыскать с ответчика компенсацию в размере стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 640000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что с 23.05.2008 г. состояла в браке с ответчиком, 09.08.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы брак между супругами был расторгнут. В период брака на совместные денежные средства с привлечением кредитных средств был приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2151800 руб. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и в настоящее время находится в пользовании и распоряжении ответчика.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен (л.д. 84-85).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит представитель ответчика, ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей по доверенности. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Берман Т.Н, возражения представителя истца Дзеранова Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что с 23.05.2008 г. истец и ответчик состояли в браке, 09.08.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы брак между супругами был расторгнут.

В период брака на совместные денежные средства с привлечением кредитных средств по договору купли-продажи 20.11.2011 года был приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic, VIN ****, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ****. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 2151800 руб. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и в настоящее время находится в пользовании и распоряжении ответчика.

В материалы дела истцом представлено заключение о средней рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 1 280 000 рублей на 07.09.2018 г.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волан М". Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства, марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic, VIN ****, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, составляет 1 283 655,61 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ пришел к правильному выводу о признании транспортного средства, марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic государственный регистрационный знак **** совместно нажитым имуществом сторон.

При разделе данного имущества суд первой инстанции правомерно счел целесообразным оставить его в собственности ответчика, поскольку, как указали в судебном заседании первой инстанции стороны, автомобилем пользовался и пользуется ответчик, истец не имеет заинтересованности в использовании данного транспортного средства. При этом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация в размере ? части стоимости автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, а именно 1 280 000/2 = 640 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанным размером компенсации, основанные на том, что ответчик после фактического прекращения брачных отношений сторон самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору из личных денежных средств, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Так, кредитный договор N 15/01452 на покупку спорного автомобиля был заключен 20.11.2014, фактически брачные отношения сторон прекращены 18.08.2016, таким образом, предоставленные банком денежные средства по кредитному договору являются совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем, автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4-Matic также приобретен на совместные доходы супругов. Доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о единоличном погашении задолженности по кредитному договору по своему смыслу сводятся к требованиям о разделе совместного долга супругов, которые являются предметом самостоятельного искового производства и в рамках настоящего гражданского дела заявлены сторонами не были. Таким образом, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к истцу о разделе совместного долга супругов.

Наряду с изложенным судом в решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с указанной суммой расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, наряду с расходами на оплату услуг экспертных организаций, к судебным расходам относятся и расходы, понесенные сторонами на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.п. 3, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция N 040 (л.д. 24), согласно которой истец уплатила сумму 25 000 руб. за подготовку искового заявления, а также квитанция N 058, согласно которой истец уплатила сумму 20 000 руб. за представление интересов по вопросу взыскания алиментов.

Между тем, исковых требований о взыскании алиментов истцом в рамках данного гражданского дела заявлено не было, в связи с чем, указанная квитанция N 058 не может являться относимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Таким образом, Поляковой М.В. документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которую судебная коллегия считает необходимым определить в размере 20 000 руб, что будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с Полякова А.С. в пользу Поляковой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полякова А.С. по доверенности Берман Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: