Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Нуриева Б.Р.о. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуриева Б.Р.о. к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нуриев Б.Р.о. обратился в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб. по страховому случаю от 24.07.2000 г.; страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. в результате получения инвалидности в период военной службы 07.05.2001 г, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.07.2000 г. в период прохождения службы в ЦУРУБОП МВД РФ получил травму. Заключением ВВК КГ ГУВД Москвы от 17.11.2000 г. он был признан негодным к военной службе по причине заболевания, полученного в период службы, 07.05.2001 г. истцу установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ". Однако требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующий в деле прокурор полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит отменить истец Нуриев Б.Р.о, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нуриева Б.Р.о, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2000 г. в период прохождения службы в ЦУРУБОП МВД РФ истец получил травму. Заключением ВВК КГ ГУВД Москвы от 17.11.2000 г. он был признан негодным к военной службе по причине заболевания, полученного в период службы, 07.05.2001 г. истцу установлена инвалидность 2 группы.

16.03.1999 г. между МВД РФ и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которой является АО СГ "УралСиб", заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ. Предметом договора являлись имущественные интересы военнослужащих связанные с их жизнью и здоровьем.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что у Нуриева Б.Р.о. возникло право требования страхового возмещения 24.07.2000 г. (когда истцом была получена травма), а в страховую компанию он обратился 04.12.2018 г, то есть спустя 18 лет, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 929, ч.2 ст. 966 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца за выплатой денежных средств в пределах срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Нуриевым Б.Р.о. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2014 году, находясь в исправительном учреждении, где отбывал наказание по приговору суда до 2016 года, основанием для признания неправильными выводы суда и для отмены судебного решения не являются, принимая во внимание, что травму Нуриев Б.Р.о. получил в 2000 году и с того момента имел возможность обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 208 ГК РФ является необоснованной, поскольку истцом заявлены требования о взыскании сумы страхового возмещения, на которые распространяется срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 966 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что участвовавший в судебном заседании прокурор находился не в форменном обмундировании.

Между тем, судебная коллегия не может признать данное обстоятельство, влияющим на решение суда, а также нарушающим права истца в судебном заседании.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи