Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзоевой В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с Мирзоевой В.А. в пользу Шевелевой Л.Ф. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 245000 рублей, пени в сумме 35000 рублей, госпошлину в сумме 6997 рублей 85 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Шевелевой Л.Ф. к Мирзоевой А.В. о взыскании задолженности по договору найма, пени - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мирзоевой В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 245 000 руб, пени в размере 73 710 руб, задолженности по коммунальным услугам в размере 2 550 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен Договор N ММ/57/1/18 найма жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ********. 28.04.2017 г. по акту приема-передачи жилое помещение было передано ответчику. Согласно п. 5.1 указанного договора, по соглашению сторон плата за пользование жилым помещением составляет 35 000 рублей. В соответствии с 5.2. договора плата за пользование жилым помещением производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, если иное не определено сторонами в рамках договора. Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору более чем на 10 банковских дней наниматель выплачивает пеню в размер 0,01 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение п. 5.1. договора по состоянию на 02.10.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 318 710 рублей, в том числе: арендные платежи за сентябрь 2017 г, октябрь 2017 г, ноябрь 2017 г, декабрь 2017 г, январь 2018 г, февраль 2018 г, март 2018 г, а также пени за задержку оплаты арендной платы по договору в размере 73 710 рублей. Кроме того, согласно п. 5.5. оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, интернета, спутникового ТВ, потребляемой энергии, а также ГВС, ХВС, водоотведение (при наличии соответствующих приборов учета), осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций. За ответчиком числится задолженность в размере 2 550 рублей за декабрь 2017 г. В связи с возникшей задолженностью и ненадлежащим исполнением договора, истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора и просила сдать ответчика жилое помещение, однако ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что покинула квартиру в декабре 2017 года, а до этого времени частично передавала денежные средства наличными истцу, однако доказательства этому представить возможности не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мирзоева В.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства. имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Мирзоевой В.А. по доверенности Саяпин И.В, Абрашкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Представитель истца Шевелевой Л.Ф. по доверенности Денисова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2017 г. между Шевелевой Л.Ф. и Мирзоевой В.А. заключен договор N ММ/57/1/18 найма жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ********, сроком с 29.04.2017 г. по 28.03.2018 г.

28.04.2017 г. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

Согласно п. 5.1. договора, по соглашению сторон плата за пользование жилым помещением составляет 35 000 рублей.

В соответствии с 5.2. договора, плата за пользование жилым помещением производится: ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, если иное не определено сторонами в рамках договора.

Как следует из искового заявления, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, и за январь, февраль, март 2018 года в размере 318 710 руб.

28.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию истец не получила, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае задержки оплаты по договору более, чем на 10 банковских дней наниматель выплачивает пеню в размер 0,01 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик, являющаяся нанимателем жилого помещения, обязана вносить плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняла, обоснованно пришел к выводу о взыскания с Мирзоевой В.А. задолженности по договору найма в размере 245 000 руб, а также пени по договору за просрочку платежей, с применением положений ст. ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб.

Также судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 550 руб. за декабрь 2017 г, поскольку истцом доказательств наличия такой задолженности не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора аренды жилого помещения и предоставления его в пользование ответчику, а на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

Согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ней и ответчиком, а также акт приема передачи данного жилого помещения Мирзоевой В.А. Между тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование возражений на заявленные требования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по требованию истца с декабря 2017 года перестала проживать в квартире также доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком денежных средств за спорный период, высказаны вопреки требованиям действующего законодательства, вследствие чего судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

То обстоятельство, что истец не воспользовалась своим правом, предусмотренным договором, и в период образования задолженности не расторгла договор досрочно, вопреки доводам жалобы, не является подтверждением отсутствия задолженности ответчика по уплате арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, мотивированные тем, что Мирзоева В.А. не извещалась о дате досудебной подготовке по делу, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором рассматривалось дело по существу, ответчик явилась и имела возможность воспользоваться и реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представить доказательства либо заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, таким образом судебная коллегия считает, что ограничений в реализации ответчиком процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что действующим законодательством ведение протокола при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 21.12.2018 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: