Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лесюк Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования КБ "Камский горизонт" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;

- взыскать с Финогеновой О.В. в пользу КБ "Камский горизонт" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просроченный основной долг 800 000 руб, просроченные проценты по ставке 21,5 % годовых 75 240,18 руб, пени 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины 20 992 руб, всего 1 046 232,18 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мазда, 2012 года выпуска, ******путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 800 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Камский горизонт" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.08.2016 г. между КБ "Камский горизонт" (ООО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. под 21,5 % годовых сроком по 07.02.2017г. Согласно п. 12 Договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом (основного долга) на сумму не уплаченных в срок процентов (основного долга) начисляются пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов (просроченного платежа), за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика 11.08.2016 г. между КБ "Камский горизонт" (ООО) и ответчиком был заключен договор залога автомобиля Мазда, 2012 года выпуска, VIN ******. Стоимость предмета залога согласована между сторонами и составляет 800 000 руб. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 358 409,39 руб, из которых просроченный основной долг - 800 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых - 75 240,18 руб, пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 45 569,21 руб, пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 437 600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 20 992 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда, 2012 года выпуска, VIN ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в сумме 800 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Лесюк Е.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. под 21,5 % годовых сроком по 07.02.2017 г.

Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом (основного долга) на сумму не уплаченных в срок процентов (основного долга) начисляются пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов (просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика 11.08.2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ответчиком заключен договор залога автомобиля Мазда, 2012 года выпуска, VIN ******.

В соответствии с условиями договора залога от 11.08.2016 г. залоговая стоимость автомобиля Мазда, 2012 года выпуска, VIN ******, согласована между сторонами и составляет 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, сумма непогашенной задолженности заемщика перед ООО КБ "Камский горизонт" на 09.08.2018 г. составляет 1 358 409,39 руб, из которых просроченный основной долг - 800 000 руб, сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых - 75 240,18 руб, пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 45 569,21 руб, пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 437 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 309, 807, 819, 810, 811 348 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 800 000 руб, суммы просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых в размере 75 240,18 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда, 2012 года выпуска, VIN ******, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 т. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда в части размера взысканной неустойки требованиям закона не отвечает

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки, суд не только не привел оснований для снижения ее размера и указал только общую сумму, но и не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ не учел, не привел расчет снижаемых неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг, указав только общую сумму, которая ниже предела, установленного ч. 6 ст. 395 ГПК РФ, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение, взыскав с Финогеновой О.В. в пользу КБ "Камский горизонт" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в размере 45 569,21 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченный основной долг в размере 437 600 руб.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела - сумму задолженности Финогеновой О.В., длительность неисполнения ею своих обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки, который чрезмерным не является, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом отмены решения в части размера взысканных неустоек и постановления в этой части нового решения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указав, что всего с Финогеновой О.В. в пользу КБ "Камский горизонт" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию сумма 1 358 409,39 (800 000+75 240,18+45 569,21+437 600).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2018 года отменить в части взыскания размера неустойки.

Постановить в этой части по делу новое решение, взыскав с Финогеновой О.В. в пользу КБ "Камский горизонт" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в размере 45 569 руб. 21 коп.; пени по ставке 0,1 % за просроченный основной долг в размере 437 600 руб.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания задолженности, указав, что всего взыскать с Финогеновой О.В. в пользу КБ "Камский горизонт" (ООО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму 1 358 409 руб. 39 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: