Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Левачева В*Ю* страховое возмещение в размере 28 700 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 2 958 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левачев В.Ю. обратилсяв суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года по вине водителя М*, управлявшего транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хэнде, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности С*, причинены механические повреждения. С* обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО, в связи с чем ответчиком16 марта 2018 года была произведена выплата страхового возмещенияв размере 71 700 руб.Однако согласно заключению независимого оценщика, составленному по поручению С*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак ***, составила 129 924 руб, стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. 23 марта 2018 года С* обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата произведена не была. 18 апреля 2018 года между истцом Левачевым В.Ю.иС* был заключен договор цессии, в связи с чем все права требования к ответчику перешли от С* к истцу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58 224 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 796 руб, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб.

Истец Левачев В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по делу, в которых, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафапо доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части взыскания морального вреда и штрафапо следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хэнде, государственный регистрационный знак***, принадлежащему на праве собственности истцу С*, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***,М*, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года потерпевший С*обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО, в связи с чем, признав событие страховым случаем,16 марта 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 71700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, С* обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 129 924 руб, стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

23 марта 2018 года С* направил в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, однако доплата произведена не была.

18 апреля 2018 года между истцом и С* заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства Хэнде, государственный регистрационный знак ***, в рамках страхового события, произошедшего 26 февраля 2018 года.

Определением суда от 26 июня 2018 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "***", а расходы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1902118-1, составленному АНО "***",стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хэнде, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 26 февраля 2018 года с учетом износа составляла100 400 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ч. 21 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28 700 руб. (100 400 руб. - 71 700 руб.), требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и штраф, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 3 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца понесенных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя, определив их с учетом уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 958 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 511 руб.

Разрешая требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, суд учел, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб, которые подлежат взысканию с истца с учетом частичного удовлетворения искав сумме 7 606 руб, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, посчитал возможным согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прекратить данные взаимные обязательства сторон зачетом, полагая, что сумма расходов по оплате судебной экспертизы, которая подлежит возмещению истцом в пользу ответчика, была бы достаточной для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в части частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и распределения судебных расходов постановленное судом решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным в данной части оставить решение суда без изменения.

Вместе с этим, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда и штрафа не подлежали возмещению истцу, получившему право требования к ответчику на основании договора цессии, заслуживающими внимания. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п рава потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ). Принимая во внимание, что права требования потерпевшего С* к СПАО "РЕСО-Гарантия" получены Левачевым В.Ю. на основании договора цессии от 18 апреля 2018 года, с учетом положений ст. 383 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат. Более того, присуждая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку требований о компенсации морального вреда истцом суду заявлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафаподлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в части заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Разрешая ходатайство представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гаранти" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Левачева В*Ю* компенсации морального вреда, штрафа - отменить, в удовлетворении исковых требований Левачева В*Ю* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения.

Заявление представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Левачева В*Ю* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: