Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретареРаспитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчикаШервашидзе Т.В. по доверенности Переслегина В.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с Шервашидзе Т.В. в пользу ПАО "Ленэнерго" неустойку в размере 400.000,00 руб, с учетом снижения, убытки в сумме 1.539.947,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.275,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шервашидзе Т.В. к ПАО "Ленэнерго" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Ленэнерго" обратился в суд с иском к ответчику Шервашидзе Т.В. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N ОД-ПрЭС-6862-14/8701-Э-14 от 29.04.2014 г, Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязался осуществлять плату за технологическое присоединение в порядке и размере, предусмотренных Договором (п. 10, п. 11). В соответствии с п. 8 договора Заявитель обязался: надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 247.089,68 руб, в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 494.179,36 руб, в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора, но не позднее дня фактического присоединения, 45% платы за технологическое присоединение в размере 741.269,04 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; 10% платы за технологическое присоединение в размере 164.726,45 руб, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Ответчик произвел оплату исключительно только по первому этапу (15 %) - в размере 247.089,68 руб.

Оплата по второму этапу (30 %) - в размере 494.179,36 руб. не производилась. П. 17 Договора установлено, что "в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки". П. 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО от 27.12.2013 г..N 241-п и составляет 1.647.264,53 руб. 11.06.2014г. Ответчик перечислил Истцу сумму 247.089,68 руб. Условиями Договора предусмотрено, что сумма в размере 247.089,68 руб. должна была быть внесена не позднее 13.05.2014г. Впоследствии, ответчик расторгла в одностороннем порядке договор, направив соответствующее уведомление, однако, О бщая сумма неустойки по Договору составляет: 3.266.747,95 руб, которую истец и просит взыскать с ответчика Шервашидзе Т.В. Кроме того, д ля исполнения обязательств по Договору ПАО "Ленэнерго" были понесены существенные затраты. Согласно заключению о стоимости этапов оказываемых услуг по Договору в соответствии с тарифными решениями составляют: 1.539.947,64 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3.266.747,95 руб, убытки в размере 1.539.947,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.275,56 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что основанием поданного ПАО "Ленэнерго" искового заявления является договор N ОД-ПрЭС-6862-14/8701-Э-14 от 29.04.2014 года, заключенный между Истцом и Ответчиком об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:... с максимальной мощностью 30 кВт. В первоначальном исковом заявлении ПАО "Ленэнерго" указывает на то, что ответчик согласно п.11 Договора должна была оплатить за технологическое присоединение: 15% платы за технологическое присоединение в размере 247.089,68 руб,30% от платы за технологическое присоединение в размере 494.179,36 руб. из которых не оплатила второй платеж в размере 494.179,36 руб. Кроме этого просит взыскать неустойку по договору. Однако, ПАО "Ленэнерго" свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило. Согласно п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договора, следовательно, указанный срок истек 29.10.2014 года. Так как, ПАО "Ленэнерго" свои обязательства по договору в срок не исполнило и работы не начинало, ответчик была вынуждена отказаться от договора и потребовать обратно уплаченные по нему денежные средства - первый платеж по договору в размере 247.089,68 руб.

В адрес ПАО "Ленэнерго" было направлено требование об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по нему денежных средств, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке. Указанные требования ПАО "Ленэнерго" оставило без ответа, что и послужило основанием для обращения Шервашидзе Т.В. в суд со встречным иском, в котором ответчик просила суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ПрЭС-6862-14/8701-Э-14 от 29.04.2014 г, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере 247.089,68 руб, неустойку в размере 1.647.264,53 руб. за период с 30.10.2014 г. по 19.09.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб, а также штраф.

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав в том числе, что оснований для его удовлетворения не имеется, претензий со стороны Шеврашидзе Т.В. никогда не было, Договор от 29.04.2014 г. Шеврашидзе Т.В. расторгла лишь в ходе рассмотрения дела в суде (в одностороннем порядке), в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. При этом просил суд при принятии решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО "Ленэнерго" по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом просил суд при принятии решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб проситпредставитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 (далее Правил).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным между ПАО "Ленэнерго" и Шервашидзе Т.В. договором N ОД-ПрЭС-6862-14/8701-Э-14 от 29.04.2014 г. ПАО "Ленэнерго" (далее - Общество) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязался осуществлять плату за технологическое присоединение в порядке и размере, предусмотренных Договором (п. 10, п. 11).

В соответствии с п. 8 Договора, Заявитель обязался: надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 247.089,68 руб, в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 494.179,36 руб, в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора, но не позднее дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение в размере 741.269,04 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; 10% платы за технологическое присоединение в размере 164.726,45 руб, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

11.06.2014 г. ответчик произвела оплату по первому этапу (15 %) - в размере 247.089,68 руб, что не оспорено сторонами.

Оплата по второму этапу (30 %) - в размере 494.179,36 руб.овтетчиком не производилась.

Пунктом 17 Договора установлено, что "в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивается другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки".

П. 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства ЛО от 27.12.2013 г. N 241-п и составляет 1.647.264,53 руб.

Условиями спорного договора предусмотрено, что сумма в размере 247.089,68 руб. должна была быть внесена не позднее 13.05.2014 г.

Пунктом 2 Договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу:.., кадастровый (условный) номер:...

Заявитель обязался осуществлять плату за технологическое присоединение в порядке и размере, предусмотренных Договором (п. 10, п. 11), что не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 8 договора Заявитель обязался: надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 247 089,68 руб, в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 494.179,36 руб, в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора, но не позднее дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение в размере 741.269,04 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; 10% платы за технологическое присоединение в размере 164.726,45 руб, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Вместе с тем, о тветчик произвела оплату исключительно по первому этапу (15 %) - в размере 247.089,68 руб.

Оплата по второму этапу (30 %) - в размере 494.179,36 руб. не производилась.

Согласно п. 6 Договора, Общество обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

11.06.2014г. Ответчик перечислил Истцу сумму 247.089,68 руб.

Условиями Договора предусмотрено, что сумма в размере 247.089,68 руб. должна была быть внесена не позднее 13.05.2014г.

Общий размер платы за технологическое присоединение по договору: 1.647.264,53 руб.

Условиями Договора предусмотрено, что сумма в размере 494.179,36 руб. должна была быть внесена не позднее 28.06.2014г.

Договор N ОД-ПрЭС-6862-14/8701-Э-14 от 29.04.2014 г. расторгнут в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела (л.д.145,146 том 1).

Как усматривается, из представленных документов стороной ПАО "Ленэнерго", с етевая организация заключила договор подряда N 7180/16-903 на проектные и изыскательские работы с ОАО "ЭНЕКС", договор подряда N 16-9530 на строительно-монтажные работы с ООО "РСО-Энерго".

Все работы выполнены в 2016г, с данного периода времени Шервашидзе Т.В. не предприняла ни одного действия по исполнению своих обязательств по Договору, а именно: в части оплаты и выполнения технических условий.

В 2016г. Общество направило Шервашидзе Т.В. уведомление о необходимости исполнения обязательств по Договору, которое оставлено без уведомления.

07.03.2017г. Общество направило в адрес Шервашидзе Т.В. требование (зарегистрированное за исх. N ПрЭС/038/1556-11) о принятии мер к выполнению своих обязательств по Договору, в том числе, произвести оплату по Договору в размере 1.400.174,85 руб, которое оставлено без удовлетворения.

26.05.2017г. Общество направило в адрес Шервашидзе Т.В. претензию (зарегистрированная за исх. N ПрЭС/038/4452-11), о необходимости исполнения обязательств по Договору, которая оставлена без удовлетворения.

01.10.2018 г. Общество повторно направило Шервашидзе Т.В. обращение (зарегистрированное за исх. N ПрЭС/038/9379-11) о необходимости исполнения своих обязательств по Договору.

19.11.2018г. Общество направило претензию (зарегистрированная за исх. N ПрЭС/038/11531-11) о наличии задолженности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, посколькуПАО "Ленэнерго" было лишено возможности исполнить условия заключенного договора технологического присоединения от 29.04.2014 г. вследствие неисполнения условий договора самим заявителем, в связи с чем сетевая организация не имела возможности осуществлять дальнейшее присоединение энергопринимающих устройств данного заявителя. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик по Договору ТП исполнил свои обязательства в полном объеме и понес фактические затраты.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что ПАО "Ленэнерго" не выполнены никакие работы по Договору, поскольку обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений на первоначальный иск в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Доказательств того, что необходимые мероприятия ответчиком были выполнены, о чем истцу в установленном договором порядке направлено уведомление, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения ответчиком своей части условий договора. С момента заключения Договора ответчикне обращалась в адрес Общества о внесении изменений в Договор, в связи с переездом в город Москва, и наличии регистрационного учета в данном городе, доказательств же обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются в письменной форме и должны содержать, в том числе, доводы жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, ответчиком указывается на то, что неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению денежных средств было связано с тем, что истцом не проводились работы в соответствии с условиями договора.

Также представитель ответчика ссылается на существенное нарушение сроков со стороны истца по исполнению своих условий договора, в связи с чем ответчик отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, необходимые работы, обусловленные договором, истцом были проведены в 2016 году, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, такая задержка в выполнении работ по договору со стороны истца имела место по причине того, что ответчик не внесла вторую плату за технологическое присоединение в размере 30%, которая составила 494179 рублей 36 копеек и должна была быть произведена ответчиком в течение 60 дней со дня заключения договора технологического присоединения, то есть в срок до 29 июня 2014 г. Истец ждал этот платеж до 2016 году, а в 2016 году всё-таки выполнил тот объем работ по договору, который мог выполнить до выполнения ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Несмотря на то, что со стороны истца была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, с какими -ибо претензиями либо уведомлением об одностороннем отказе от договора ответчик к истцу не обращалась.

Соответственно, оснований считать, что ответчик воспользовалась своим право на односторонний отказ от договора до исполнения истцом своих обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Более того, как следует из правовой позиции ответчика, отказ от договора был осуществлён уже после предъявления истцом исковых требований, что не может расценивать как добросовестное поведение.

Поскольку ответчиком, в том числе после получения уведомлений от истца, не предприняты действия по исполнению своей части обязательств по договору, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что фактическая потеря интереса к исполнению заключенного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку у ответчика имелось право на односторонний отказ, который не был реализован вплоть до подачи настоящего искового заявления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец, исполняя свои обязательства по договору, обоснованно исходил из его действительности.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение и оплату истцом работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ответчиком, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, представленными в заседании судебной коллегии платежными документами.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шервашидзе Т.В. по доверенности Переслегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи