Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кришталь В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019г, которым постановлено исковые требования Кришталя В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу Кришталя В.В. проценты в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 710 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кришталя В.В. - отказать,

установила:

Кришталь В.В. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами указывал, что 28.06.2016 года решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворён взысканием с "ВЭБ-лизинг" суммы в размере 214 151 руб. Судом установлено, что обязательство вернуть неосновательное обогащение в порядке п. 4 ст. 453 ГК РФ возникло 08.06.2014 года с даты изъятия предмета лизинга, когда последствиями расторжения договора явилось неравноценное исполнение против исполнения другой стороны. 03.11.2016 года решение арбитражного суда исполнено списанием с расчётного счёта по предъявленному в банк ("Сбербанк России") исполнительному листу, что истец не оспаривает. На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты, расчет которых произведен им по ключевой ставке ЦБ РФ с суммы 214 151,00 рублей за период с 08.06.2014 года по 03.11.2016 года, в размере 50 315 руб. также истец просил взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в свою пользу судебные расходы 45 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 710 рублей расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании, полагал, что в удовлетворении исковых требований в заявленном размере должно быть отказано, просил также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить проценты.

Суд постановилобжалуемое решение, с которым не согласен Кришталь В.В. в части суммы взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, 28.06.2013г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Кубанские поля" был заключен договор NР13-14379-ДЛ выкупного лизинга на автомобиль. 13.05.2014г. года договор расторгнут, 08.06.2014 года предмет лизинга изъят. В связи с расторжением договора лизинга у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 214151 рублей основной задолженности по договору лизинга N ****.

03.11.2016г. года решение арбитражного суда исполнено списанием с расчётного счёта по предъявленному в банк ("Сбербанк России") исполнительному листу, что истец не оспаривает.

По договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2017г. ОАО "Венчур Капитал" уступил истцу права требования к АО "ВЭБ-лизинг" вытекающие из обязательства уплатить проценты с суммы 214 151 руб, взысканных решением арбитражного суда от 28.06.2016г.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты, расчет которых произведен им по ключевой ставке ЦБ РФ с суммы 214 151 рублей за период с 08.06.2014 г. по 03.11.2016 г, в размере 50 315 руб.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 384, 395, 309,310 ГК РФ пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушений, удовлетворил требования Кришталя В.В. частично. При этом суд взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не согласился с расчетом истца, применил ст. 191 ГК РФ проценты рассчитал с 09.06.2014, а не с 08.06.2014. Также по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.06.2014, является 09.06.2014. А первым днём просрочки, соответственно, 10.06.2014. Учел, что истцом применена неверная процентная ставка т.к. местом нахождения всех кредиторов является Липецкая область, которая относится к Центральному федеральному округу рассчитал проценты с 10.06.2014г. по 03.11.2016г. в сумме 45815.22. руб, применив ст. 333 ГКРФ снизил до 20000 руб.

Кришталь В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы права, нарушил ст. 395 ГК РФ не допускающий снижение процентов менее ключевой ставок банка России исходя из чего был рассчитан иск.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 45815.22 руб.

Также Кришталь В.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд определяя сумму ко взысканию верно руководствовался ст. 100 ГГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний (22.01.2019г.;14.02.2019г. без участия истца и его представителя) и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019г. изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу Кришталя В.В. проценты в размере 45815 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: