Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, Управе адрес, ГЖИ адрес об устранении препятствий в перепланировке, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Управе адрес, ГЖИ адрес об устранении препятствий в перепланировке - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам и просил: устранить препятствия в согласовании перепланировки квартиры N 6, расположенной в доме 11 строение 1 по адрес в адрес со стороны фио, выражающиеся в непредоставлении доступа в квартиру, не подписании фио согласия на перепланировку квартиры; обязать фио предоставить доступ в квартиру для подготовки проекта перепланировки; устранить препятствия в согласовании перепланировки и рассмотрении заявления фио о перепланировке квартиры в отсутствие согласия всех собственников квартиры со стороны Государственной жилищной инспекции адрес; обязать Государственную жилищную инспекцию адрес согласовать проект перепланировки квартиры от дата, разработанный наименование организации, в отсутствие согласия фио; устранить препятствия в осуществлении фио перепланировки квартиры со стороны фио, в соответствии с проектом перепланировки квартиры от дата, разработанным наименование организации; обязать фио не чинить фио препятствия в осуществлении перепланировки квартиры в соответствии с проектом перепланировки от дата, разработанным наименование организации; обязать фио предоставить доступ в квартиру для осуществления перепланировки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником другой 1/2 доли является ответчик фио фио момент приобретения истцом 1/2 доли квартира состояла из двух смежных комнат, площадью 14,00 кв.м, (проходная), 8,60 кв.м, (запроходная). Ответчик фио препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении: отказывается предоставить доступ в квартиру, не отдает ключи от квартиры. Решением Пресненского районного суда адрес по делу N2-19/2017 исковые требования фио удовлетворены. Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Частично отменяя решение, Судебная коллегия указала, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения. Во исполнение определения Судебной коллегии, истец заказал проект перепланировки спорной квартиры с целью из смежных комнат сделать отдельные, иметь возможность осуществлять право пользования частью жилого помещения, приходящегося на его долю. Проект направлен в Государственную жилищную инспекцию. От истца потребовали согласие на осуществление перепланировки от другого собственника фио, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику телеграммы. Все обращения остались без ответа. В связи с отсутствием согласования перепланировки всеми собственниками, истцу отказано в согласовании проекта.

Право на предоставление спорного жилого помещения в пользование реализуется фио в настоящее время путем осуществления перепланировки в соответствии с проектом, после проведения которой им будет осуществлено пользование одной из отдельных комнат квартиры.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик фио, его представитель адвокат фио, третье лицо фио исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель ответчика ГЖИ адрес не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого в иске просил отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ГЖИ адрес по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата, право собственности фио на ? доли квартиры по адресу: адрес, возникло на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от дата

Суд также отметил, что постановлением от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица. Согласно указанному постановлению, фио и неустановленное лицо, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего фио, воспользовавшись тем, что фио находится в трудной финансовой ситуации, неустановленное лицо ввело фио в заблуждение относительно необходимостью заключения ею с фио договора займа на сумму сумма под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. После чего, в продолжение своего преступного умысла, фио, заключив с фио договор займа на сумму сумма, фактически выплатив фио денежные средства в сумме сумма, а также договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, передавать оставшуюся часть займа, а также право собственности на квартиру, отказался, таким образом введя фио в заблуждение, лишил ее права на жилое помещение, а именно права собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением от дата фио признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио

Из материалов настоящего дела следует, что фио приобрел право собственности на ? долю спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с фио

Как указал суд, факт возбуждения уголовного дела не имеет преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, на что указывает истец в своем отзыве, однако суд счел необходимым учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

фио направил в адрес ответчика фио телеграмму, в которой просил согласовать проект перепланировки, явиться в МФЦ для подачи соответствующего заявления.

фио обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением от дата N Ц-0917-18/О-0706-18 истцу отказано в согласовании, поскольку не представлено согласие в письменной форме всех собственников помещения, в представленном техническом заключении указано, что доступ в квартиру 6, расположенную на втором этаже предоставлен не был, при этом проведено инженерное обследование жилого помещения квартиры, на титульном листе отсутствует подпись собственника либо уполномоченного лица.

Указанное решение в установленном Законом порядке не оспорено, не отменено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, на основании ст.ст.25, 26 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования фио к ГЖИ адрес об обязании согласовать проект перепланировки не имеется, решение об отказе в согласовании в установленном порядке не оспорено, недостатки заявления, указанные в решении, истцом не устранены, каких-либо нарушений действующего законодательства, Постановления Правительства РФ N 508-ПП, со стороны адрес Москвы в ходе рассмотрения дела не установлено. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к фио об обязании ответчика согласовать представленный им проект перепланировки, устранении препятствий в производстве перепланировки, поскольку представленное истцом техническое заключение не соответствует требованиям Административного регламента, что отражено в отказе ГЖИ в согласовании перепланировки, который не оспорен. Кроме того, проект перепланировки не согласован, ответчик своего согласия на перепланировку не давал.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия технической возможности производства перепланировки, при том, что исковые требования основаны именно на техническом заключении, составленном без осмотра спорного жилого помещения, не отвечающем требованиям закона.

Требования о возложении обязанности по предоставлению доступа в квартиру для производства перепланировки не основаны на законе, противоречат положениям ст. 247 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, а также положениям Административного регламента. Требований о производстве перепланировки истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи