Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации и просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате вызова специалиста для дачи пояснений в суде в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика, чья квартира расположена этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинен ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который требования иска поддержал.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба и судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры 39 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Собственником вышерасположенной квартиры N 47 по адресу: адрес является ответчик фио

дата в квартире истца произошел залив. Причиной залива согласно акта наименование организации от дата стала лопнувшая гибкая подводка на ГВС в квартире N 47, принадлежащей ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что залив произошел по вине ответчика, осуществлявшей эксплуатацию неисправного сантехнического оборудования, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно представленного истцом отчета наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма, а все ущерб причинен на сумму сумма

Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложено на наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца связанного с устранением повреждений от залива дата составляет сумма

Допросив в ходе судебного разбирательства эксперта фио и директора наименование организации фио, суд пришел к выводу, что заключение наименование организации является достаточно мотивированным и обоснованным, в связи с чем, принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба отделки квартиры истца.

Объяснения специалиста фио, опрошенного судом первой инстанции по ходатайству истца, а также представленное заключение о проверки достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы, судом во внимание не приняты.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость шкафа-купе в размере сумма и кухонного гарнитура в размере сумма ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере сумма ( сумма + сумма + сумма), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав при причинении внедоговорного вреда. Также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на заключение специалиста и вызов специалиста в суд в связи с необоснованностью указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Вывод суда о том, что заключение наименование организации отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, сделан с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, поскольку экспертное учреждение вступило в контакт с ответчиком, приняло от нее заявление о не проведении экспертизы по первому вопросу в части установления причины залива, а также экспертом у сторон были запрошены дополнительные материалы, т.е. непосредственно эксперт фио вступила в личные контакты с участниками процесса, что ставит под сомнение ее незаинтересованность в исходе дела.

Более того, при определении размера ущерба экспертом применены расценки ТСН-2001, которые предназначены для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) и реставрационно-восстановительных работ по объектам государственного заказа адрес, разработки укрупненных показателей стоимости объектов, видов и комплексов работ, выполняемых в строительстве, определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Квартира истца не относится к объектам государственного заказа адрес, таким образом, эксперт использует сметные расценки, не предназначенные для целей обычного ремонта, проводимого в жилом помещении. В приведенных экспертом в заключении таблицах отсутствует стоимость работ, невозможно оценить объемы выполняемых работ, отсутствует расчет, на основании которого эксперт пришел к выводу о размере ущерба на сумму сумма

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В результате залива квартире истца причинен следующий ущерб: в кухне деформирование и вздутие многоуровневого гипсокартонового потолка, деформация и отслоение обоев, деформация отделочного слоя под обоями, деформация дверной коробки, наличников и дверного полотна, деформация плиточного пола; в коридоре разрыв полотна натяжного потолка, отслоение обоев, деформация паркета, в комнате 19,3 кв.м. разрыв полотна натяжного потолка, деформация и отслоение обоев, темные пятна по всей площади, деформация паркета по всей площади, деформация дверной коробки, наличников и дверного полотна, в санузле навесной потолок имеет желтые следы залива, что подтверждается актом о заливе ГБУ Жилищник адрес от дата

Суд первой инстанции не учел, что квартира истца была залита горячей водой, в результате чего пострадала вся отделка квартиры, потолки, стены, паркетные полы и двери, в связи с чем, произвести восстановительный ремонт квартиры истца на определенную экспертом наименование организации сумму невозможно.

Представленное истцом заключение наименование организации выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, отражает действительный размер причиненного истцу ущерба в результате залива.

По указанным основаниям решение суда в части размера ущерба, причиненного заливом, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом поврежденной мебели в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере сумма и расходы по составлению заключения о проверке достоверности и обоснованности выводов эксперта в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: