Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Петрова А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018г, которым постановлено: Заявление представителя ответчика удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маховской О.И.с Петрова А.В. юридические расходы в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Маховской О.И, Игнатенко Л.Н. о признании нарушения преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в размере 7 000 000 руб, признании права собственности, а также возмещении судебных расходов было отказано.

Представитель ответчика Маховской О.И. - Устинюк М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 75 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Петров А.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Маховской О.И, Игнатенко Л.Н. о признании нарушения преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в размере 7 000 000 руб, признании права собственности, а также возмещении судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Петрова А.И, его представителя Мудрагеля В.К. без удовлетворения.

Маховской О.И. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 75 000 руб, что подтверждается соглашением N 305 об оказании юридической помощи от 01 сентября 2016 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 357, N 415, N 474.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Маховской О. И. с Петрова А.В. юридические расходы в размере 50 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем ответчика Маховской О.И. работы, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком доказательств несения расходов не представлено, так согласно материалам дела соглашения были заключены с адвокатом Устинюк М.В, тогда как оплата была произведена адвокатской консультации N 1 "Юринформ" Московская коллегия адвокатов, что подтверждается квитанциями к платежным поручениям.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. противоречит материалам дела. 01 сентября 2016 года между Маховской О.И. и адвокатом Устинюком М.В. Адвокатской Консультацией N 1 "Юринформ" МКА "Защита" было заключено соглашением N 305 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1. вознаграждение за оказание юридической помощи установлена в размере 70 000 руб.(20 000 + 25 000 + 25 000).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 357 от 01 сентября 2016 года, усматривается, что в филиал N 1 "Юринформ" МКА "Защита" принято от Устинюка М.В. по соглашению N 305 от 01.09.2016 (Маховская О.И.) 20 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 357 от 01 сентября 2016 года, N 415 от 05 октября 2016 г, 11 ноября 2016г, усматривается, что в филиал N 1 "Юринформ" МКА "Защита" принято от Устинюка М.В. по соглашению N 305 от 01.09.2016 (Маховская О.И.) Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 474 от 11 ноября 2016 года. усматривается, что в филиал N 1 "Юринформ" МКА "Защита" принято от Устинюка М.В. по соглашению N 305 от 01.09.2016 (Маховская О.И.) 70 000 руб.(20 000 + 25 000 + 25 000).

Таким образом, правомерным является вывод суда о взыскании с истца в пользу Маховской О.И. по оплате услуг представителя, в сумме 50 000 руб, так как оплата произведена в соответствии с соглашением N 305 об оказании юридической помощи от 01 сентября 2016 года заключенного между Маховской О.И. и адвокатом Устинюком М.В. Адвокатской Консультацией N 1 "Юринформ" МКА "Защита".

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: