Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Захарова В.В. на определение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Акопян Э.Б. о взыскании процентов, штрафа - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Акопян Э.Б. о взыскании процентов и штрафа по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Захарова В.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Акопян Э.Б. о взыскании процентов и штрафа по кредитному договору без рассмотрения, суд указал на то, что в производстве Черемушкинского районного суда гор. Москвы находится аналогичный спор (гражданское дело N1796/17) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, 30 января 2017 года АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Акопян Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 212 823,54 долларов США, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 9 852, 60 долларов США, штрафных процентов в размере 2 961, 47 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2017 года (гражданское дело N2-1796/17) с Акопян Э.Б. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 212 823, 54 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебной коллегией установлено, что указанное решение апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Акопян Э.Б. - без удовлетворения.

Таким образом, решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2017 года рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом вопрос о взыскании просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 9 852, 60 долларов США и штрафных процентов в размере 2 961, 47 долларов США, судом не обсуждался и решение в этой части постановлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решением Черемушкинского районного суда гор гор. Москвы рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются необоснованными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения лишает истца права на защиту нарушенного права, вследствие чего судебная коллегия считает, что определение суда является незаконным и постановленным в нарушение процессуальных прав истца.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: