Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтева О.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лейко Д.А. к Дегтеву О.Л о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить;

- взыскать с Дегтева О.Л. в пользу Лейко Д.А. сумму займа в размере 57000 рублей 00 коп, проценты за просрочку возврата займа в размере 313500 рублей 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6905 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать долг в размере 57 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 313 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 905 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июля 2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 57 000 рублей 00 коп. Ответчик обязался возвратить сумма займа в срок до 23 января 2016 года. Согласно условиям, указанным в расписке, за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить 1% от суммы долга. Задолженность по возврату суммы займа, процентов до настоящего момента ответчиком не погашена.

Истец Лейко Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Дегтев О.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины просит ответчик по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Лейко Д.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дегтева О.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года Дегтев О.Л. взял в долг у Лейко Д.А. денежные средства в размере 57000 рублей 00 коп.

Ответчик обязался возвратить сумма займа в срок до 23 января 2016 года.

В подтверждение указанных условий заключенного между сторонами договора займа истцом представлена расписка от 23.07.2015 (л.д. 7).

Согласно условиям, указанным в расписке, за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить 1% от суммы долга.

Задолженность по возврату суммы займа, процентов до настоящего момента ответчиком не погашена, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 196, 309, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лейко Д.А, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения Дегтева О.Л. обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, Дегтевым О.Л. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Таким образом суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 57 000 руб.

Также судом взыскана договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2016 по 26.07.2016 в сумме 313 500 руб, исходя из заявленных истцом требований, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 905 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в сумме 57 000 руб. ввиду того, что они не противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между сторонами договора в части размера неустойки на основании ст. 179 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду первой инстанции не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер неустойки, с которым на момент заключения договора Дегтев О.Л. был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Дегтев О.Л. вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отказа принятия Лейко Д.А. надлежащего исполнения по договору займа в материалы дела не представлено, фактов злоупотребления Лейко Д.А. правом судебной коллегией не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки в сумме 313 500 рублей, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга по договору (57 000 руб.).

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, и снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб, полагая, что данная сумма будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца с Дегтева О.Л. не подлежат изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2018 года изменить в части размера взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Дегтева О.Л. в пользу Лейко Д.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: