Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить исковое заявление фио к наименование организации об обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств - без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N244 адрес находилось гражданское дело N2-141/18 по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, по которому дата было вынесено решение, и которое на настоящий момент обжалуется.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка N244 адрес находилось гражданское дело N2-141/18, возбужденное ранее, чем настоящее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому дата было вынесено решение, и которое в настоящее время обжалуется фио

Согласно абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела истец фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с настоящим иском дата, согласно штампа Почты России (л.д.8). Определением Симоновского районного суда от дата данный иск был возвращен в связи с неподсудностью данного спора. Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду адрес, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье, поскольку цена иска не превышает сумма прописью, а требования о компенсации морального вреда, суммы штрафа, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное определение о возврате было отменено, коллегия исходила из того, что В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду ( статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из иска, фио, кроме требований о взыскании денежных средств, также заявлены требования неимущественного характера об обязании предоставить информацию.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что поскольку данный иск не подсуден мировому судье, а с требованиями в районный суд истец обратилась дата, то в связи с этим именно мировой судьи должен был оставить дата (дата вынесения решения мировым судьей) данный иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска фио к наименование организации об обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело по иску фио к наименование организации об обязании предоставить информацию, взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи