Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фараджова фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года в редакции определения от 10 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фараджова фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марка автомобиля Поло", VIN VIN-код, год выпуска 2016, кузов N.., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере сумма,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и фио заключен договор потребительского кредита N 1464206-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 19.12.2019 г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, год выпуска 2016, кузов N... В целях обеспечения выданного кредита, 19.12.2016 г. между ООО "Русфинанс Банк" и фио заключен договор залога приобретаемого имущества N 1464206/01-фз. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, а именно: текущий долг - сумма; срочные проценты на сумму текущего долга - сумма; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - сумма; долг по неуплаченным в срок процентам - сумма; штрафы на просроченный кредит - сумма; штрафы на просроченные проценты - сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, год выпуска 2016, кузов N.., установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования признал, размер задолженности не оспаривал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и фио заключен договор потребительского кредита N 1464206-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 19 декабря 2019 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи марка автомобиля Поло, VIN VIN-код, год выпуска 2016, кузов N...

В целях обеспечения выданного кредита 19 декабря 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и фио заключен договор залога приобретаемого имущества N 1464206/01-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма - текущий долг; сумма - срочные проценты на сумму текущего долга; сумма - долг по погашению кредита (просроченный кредит); сумма - долг по неуплаченным в срок процентам; сумма - штрафы на просроченный кредит; сумма - штрафы на просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма - текущий долг; сумма - срочные проценты на сумму текущего долга; сумма - долг по погашению кредита (просроченный кредит); сумма - долг по неуплаченным в срок процентам; сумма - штрафы на просроченный кредит; сумма - штрафы на просроченные проценты.

Поскольку надлежащее исполнение кредитных обязательств основного должника обеспечено договором залога, а согласно отчету об оценке ООО "БК-Аркадия" NАвТ-10359 от 14 августа 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества определена в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марка автомобиля Поло", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не было предпринято попыток досудебного урегулирования спора несостоятелен в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, исковое требование о расторжении или изменении кредитного договора в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.

По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.7.1 Общих условий договора потребительского займа по программе кредитования "Автозалог" споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде.

Приведенным пунктом Общих условий договора потребительского займа по программе кредитования "Автозалог" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а указано лишь на возможное разрешение споров путем переговоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года в редакции определения от 10 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фараджова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: