Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.
при секретаре Ювхименко К.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гороховского фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гороховского фио к фио, фио, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным отказать,
установила:
фио Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи N 052235-000649 от 22.10.1992 года, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья от 28.11.1992 года (запись регистрации N 2-393800) недействительным в части, включении фио в состав участников приватизации квартиры по адресу: адрес, определении за фио, фио, фио по 1/3 доли в праве собственности на квартиру: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.05.2018 года его отец фио обратился в Симоновский районный суд г..Москвы с исковым заявлением о признании фио утратившим право пользования квартирой по адресу: г..Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, корп. 1, кв. 108. Истец был зарегистрирован в данной квартире 27.10.1992 года по решению фио, которая принадлежала бабушке истца - фио на момент регистрации. На момент регистрации фио было 17 лет. Квартира по адресу: г..Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, корп. 1, кв. 108, была приватизирована фио не более, чем за неделю до регистрации истца в данном жилом помещении. Получив исковое заявление о снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: г..Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, корп. 1, кв. 108, фио обратился к истории возникновения его права пользования данным жилым помещением, в результате чего от матери фио истцом были получены документы в отношении квартиры по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги N 414933 от 23.05.2018 г..истец был выписан 21.10.1992г. к фио по форме N 15 по адресу: г..Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, кв. 108. Одновременно из содержания заявления о передаче квартиры по адресу: адрес, в общую долевую собственность без определения долей и договора передачи N 052235-000649 следует, что данные заявление и договор передачи были подписаны и поданы на регистрацию 22.10.1992 г, то есть на следующий день после выписки фио из квартиры к бабушке фио по вышеуказанному адресу. В то же время в заявлении о передаче квартиры в собственность указано, что сумма пошлины в размере сумма внесена 22.09.1992г. - за месяц до выписки фио из квартиры. Из вышеизложенного следует, что действия, направленные на приватизацию квартиры, были совершены ответчиками еще при наличии у фио регистрации (прописки) и права пользования в квартире, а значит, права на участие в приватизации наряду с другими лицами, обладающими правом пользования жилым помещением.
Между тем, право истца на приобретение собственности бесплатно в порядке приватизации было нарушено, и по усмотрению фио и фио истец был прописан к бабушке фио по адресу: г..Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, кв. 108. После смерти фио указанная квартира была унаследована фио на основании завещания, и в настоящее время им предъявлен иск о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, в котором истец был прописан в несовершеннолетнем возрасте по соглашению родителей. По мнению истца, по вине ответчиков он был лишен доли собственности, причитающейся ему в порядке приватизации в квартире по адресу: адрес, а в настоящее время по требованию отца фио лишен права пользования жилым помещением по адресу: г..Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, кв. 108. Учитывая, что при совершении действий по подготовке к приватизации истец не был лишен права пользования жилым помещением, а в дальнейшем был выписан за день до подачи заявления и подписания договора передачи, истец полагает, что было нарушено его право на участие в приватизации.
Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио и его представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, решение суда просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, а также ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя - адвоката фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 169, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу: г. Москва, Коломенская д. 3, кв. 13.
На основании договора передачи от 22.10.1992 года N052235-000649 указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации родителям истца - фио и фио (л.д. 25-26).
Согласно выписке из домовой книги N 4148933 по адресу: адрес, фио был зарегистрирован в данной квартире 17.12.1991г. и был выписан 21.10.1992г. к бабушке по форме N 15 по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, кв. 108 (л.д.24).
фио А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, корп. 1, кв. 108, общей площадью 34,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ N 126598 от 27.07.2007г. (л.д.11).
В соответствии с выпиской из домовой книги N 4197703 по состоянию на 24.06.2018г. в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы: фио паспортные данные (с 24.07.1987г, мать истца), фио паспортные данные (с 24.07.1987г, отец истца) (л.д.29).
Согласно заявлению фио о передаче в собственность жилого помещения по адресу: адрес, сумма в размере сумма внесена 22.09.1992г. на р/сч N 467938 в Коммерческом народном банке г. Москвы в качестве пошлины (л.д.25 и 47 обратная сторона).
В ходе разрешения спора истец указал на то, что при заключении договора передачи его право было нарушено, поскольку он не включен в договор передачи, т.к. был несовершеннолетним, но от приватизации он не отказывался.
Положения об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи введены в действие Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и на момент приватизации спорной квартиры родителями истца 22.10.1992 г. не действовали, в связи с чем требования истца о признании договора приватизации недействительным являются необоснованными.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что установленный законом срок истек, исполнение сделки началось 28 ноября 1992 года, и на момент предъявления исковых требований прошло 26 лет с момента исполнения сделки. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу отсутствия доказательств тому, суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец на момент заключения договора передачи квартиры являлся несовершеннолетним и своими родителями не был включен в договор передачи спорной квартиры, а срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права 23 мая 2018 года после получения выписки из домовой книги, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы истца были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гороховского фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.