Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата долга по договорам займа 17.540.734 рубля 40 копеек, возврата госпошлины сумма, а всего 17.600.734 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика фио долга по заемному обязательству в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец передала в долг ответчику сумму в размере сумма на срок до дата, однако ответчиком условия займа не были исполнены своевременно и надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске, отзыв не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и адресст.6 адресенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседание апелляционной коллегии явились, решение суда первой инстанции поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционн6ую жалобу - без удовлетворения, изложили свою позицию.

Представитель ответчика фио в заседание апелляционной коллегии явился, просил суд решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изложил свою позицию.

Проверив материалы дела, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Симоновским районным судом адрес к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу.

Согласно материалов дела, ответчик фио с адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция: адрес был снят с регистрационного учета дата. Иск предъявлен дата, на данную дату ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик фио не присутствовала в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судом направлялись извещения по адресу: адрес, по которому ответчик зарегистрирован на момент подачи иска не был. При этом судом первой инстанции при принятии иска к производству в порядке досудебной подготовки не была истребована выписка из домовой книги по адресу ответчика, указанному в иске. Таким образом, ответчик был лишен права заявить о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Кунцевского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ, и частью 2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что адресом регистрации ответчика фио на дату принятия иска и рассмотрения дела являлся адрес: адрес, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Одинцовского городского суда адрес, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Одинцовский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда в Одинцовский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: