Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к фио о признании имущества выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение и переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просит суд установить факт того, что фио, умерший 13.03.2017 г, является племянником фио Умерший не вступал в брак, не имел детей, о смерти наследодателя истец узнала только летом 2018 года, поскольку истец является пожилым человеком и инвалидом, родственники общались только по телефону.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить факт родственных отношений, восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 13.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества города Москвы предъявлены встречные исковые требования к фио о признании имущества выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону.

Представитель фио по доверенности адресГ. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, против встречных требований возражала.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования фио полагала необоснованными, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ДГИ г. Москвы по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из записи акта о смерти N440 Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 26.04.2017 г, фио, паспортные данные, умер, дата смерти - 2015 г, причина смерти не установлена (л.д. 44). В качестве документа, подтверждающего факт смерти, указано медицинское свидетельство о смерти серия 45С N247474 от 25.04.2017 г. ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы, танатологические отделения. Выдано свидетельство серия VII-МЮ N 715510.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, в силу ст.1155 ГК РФ одним из оснований для восстановления срока для принятия наследником наследства, является то обстоятельство, что наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Как следует из объяснений истца, о смерти своего племянника фио умершего в 2015 году, она не знала и не могла знать, поскольку ей никто об этом не сообщал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, послуживших основанием к пропуску срока для принятия наследства, истцом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска, установленного для принятия наследства, уважительными и как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что, фио не была лишена возможности интересоваться судьбой фио, также могла и должна была своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства. При этом фио должна была проявлять интерес к судьбе своего племянника, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца по первоначальному иску обстоятельствах, препятствующих ее общению с племянником, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства фио в суд представлено не было.

К доводам фио о том, что отсутствие у нее в течение длительного времени сведений о смерти фио было обусловлено позицией фио при жизни, нежелании с ней общаться, суд отнесся критически, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было.

Разрешая требования фио в части установления факта родственных отношений между ней и умершим фио, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в силу закона суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку требования об установлении факта родственных отношений были заявлены фио для того, чтобы восстановить права наследования и признать право собственности в порядке наследования по закону, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований фио, иных наследников, которые могли бы претендовать на наследование имущества умершего фио, судом не было установлено, вывод суда об удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представила.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В ходе рассмотрения дела фио не указаны объективные причины, препятствовавшие ей своевременно узнать о смерти племянника фио и принять меры для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: