Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата наименование организации (ранее - наименование организации) и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N5484010010023490 с лимитом кредита сумма, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая на дата составляет сумма, в том числе: сумма- просроченный основной долг, сумма, 67 коп.- просроченные проценты, сумма- неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России в судебное заседание не явился, истец извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно иска, в которых она возражала против взыскания с нее процентов и неустойки, поскольку процентная ставка за пользование кредитом установлена выше ставки рефинансирования, на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор являлся типовым, она не является специалистом в области финансов, договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявления ответчика на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации и Тарифах наименование организации, истцом ответчику выдана кредитная карта N5484010010023490 с лимитом кредита сумма, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю карты на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9. Условий).

Согласно Тарифам наименование организации неустойка за несвоевременное погашение суммы платежа составляет 36% годовых.

Также судом установлено, что обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

дата истцом наименование организации ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее дата, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца, оснований сомневаться в котором у суда не было оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, не был опровергнут ответчиком, по состоянию на дата задолженность составила в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма- просроченные проценты, сумма - неустойка.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом (18% годовых) является незаконным, а договор в данной части- недействительным, т.к. ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора ответчиком не оспаривались в судебном порядке и не признавались недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку подлежащая уплате неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи