Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Забелина Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Забелина Дениса Владимировича к ООО "Пикапсервис-Юг" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Забелина Дениса Владимировича в пользу ООО "Пикапсервис-Юг" расхода на проведение судебной экспертизы в размере 92 800 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований ООО "Пикапсервис-Юг" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Забелин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Пикапсервис-Юг", мотивируя требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***. 05.06.2017 истец обратился к ответчику для выполнения технических работ на автомобиле, ответчик по результатам проведенной диагностики выявил необходимость полного капитального ремонта двигателя. Стороны заключили договор N 1, по которому ООО "Пикапсервис-Юг" обязуется произвести качественный капитальный ремонт двигателя автомобиля с частичным использованием запчастей исполнителя и при необходимости с привлечением субподрядной организации. Истец оплатил запчасти и работы на сумму 145 108 руб. 92 коп. В период с 05.06.2017г. по 09.09.2017г. работы были выполнены. В период с 10.09.2017г. по 25.10.2017г. имела место оговоренная с ответчиком прокатка ТС 3 000 км. Стороны заключили договор N 2 от 25.10.2017г, по которому ООО "Пикапсервис-Юг" обязуется произвести установку турбокомпрессора. Истец оплатил работы на сумму 21 076 руб. 10 коп. В период с 25.10.2017г. по 28.10.2017г. работы были выполнены. Гарантийный срок на работы по обоим договорам составляет 2 года.

Ответчик не установилограничения по устанавливаемому оборудованию и эксплуатации ТС после выполнения работ. 25.11.2017г. автомобиль истца потерял тягу и заглох, повторно завести автомобиль не удалось. 05.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести гарантийное устранение недостатков выполненных работ, возместить стоимость эвакуационных услуг в течение 30 календарных дней, ответа на претензию не последовало. 08.12.2017г. ответчик произвел демонтаж и дефектовку двигателя, включая полную разборку блоков цилиндров, по результатам дефектовки истцу было отказано в удовлетворении претензии. 01.02.2018г. ответчик провел независимую экспертизу акта изъятия ТНВД и форсунок, истцу был озвучен повторный отказ в удовлетворении претензии. 23.03.2018г. истец запросил акт осмотра ТС и заключение независимой экспертизы, требование было проигнорировано. По заказу истца была проведена оценка, стоимость устранения недостатков была определена в размере 636 816 руб. 76 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков ремонта ТС - 636 816 руб. 76 коп, стоимость эвакуационных услуг - 5 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя - 166 185 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, штраф - 50 % от присужденной суммы, расход по оплате оценочных услуг - 5 000 руб, юридических услуг - 25 000 руб. (л.д. 5-8, 9).

Истец Забелин Д.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы о вызове в суд, - 632 руб. 48 коп, дополнительно пояснил, что ответчик не предупредил его о несовместимости двигателя с планируемым к установке тубокомпрессором.

Представители ответчика ООО "Пикапсервис-Юг" Чаплыгин О.В, Маркин М.Н. в суд явились, иск не признали по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям и дополнения к нему, где указано, что на момент обращения истца к ответчику на ТС был установлен двигатель модели TD 42, вместо предусмотренной штатной модели ZD 30, без оформления изменения конструкции. Ответчик получил заказ на разборку и сборку ДВС в части навесного оборудования (перенос вакуумного насоса, изготовление кронштейна гидроусилителя) с использованием запчастей истца (заказ-наряд N 488 от 01.08.2017). Все работы по капитальному ремонту двигателя производились ООО "***" - замена направляющих втулок, доработка направляющих втулок, правка седел, обработка по плоскости, слесарные работы, шлифовка поверхности под сальник, шлифовка шатунных шеек, коренных шеек, расточка БЦ, хонингование БЦ, обработка плоскости БЦ, шлифовка р/в, слесарные работы. Согласно проведенному по заказу ответчика исследованию, причиной выхода двигателя из строя стало нарушение состава топливно-воздушной смеси и, как следствие, повышение температуры сгорания, особенно в локальных областях двигателя, что привело к выявленным разрушениям поршневой группы, также эксперт пришел к выводу, что заказчик не произвел последующую настройку системы питания, подачи воздуха, изменение регулировок, рекомендованную заводом-изготовителем, т.е. неисправности возникли по причине неправильной технической эксплуатации ТС. Достоверно установить предъявление истцом конкретного двигателя, по которому проводились работы, судебному эксперту не представляется возможным, из заключения следует, что выход двигателя из строя сам по себе не связан с выполнением ответчиком работ. Эксперт допустил, что к активному образованию нагара в камере сгорания могло привести, в том числе применение некачественного дизельного топлива.

Эксперт установил, что одной из вероятных причин поломки двигателя является несоответствие размеров расточки цилиндров размеру предоставленных поршней. Метод форсирования истец выбрал самостоятельно, представил ответчику нештатный турбокомпрессор и впускной коллектор. Согласно электронному каталогу запчастей и комплектующих на двигатели Nissan серии TD 42 T заводской метод форсирования мотора не предусматривает установку интеркулера, поэтому ответчик, будучи свободным в выборе средств выполнения работ, выбрал наиболее подходящий метод организации форсирования. Качество установки турбокомпрессора не подвергнуто сомнению. Работы по настройке двигателя или навесного оборудования не были включены в заказ. Истец был предупрежден о возможных последствиях установки нештатных комплектующих на двигатель, не предназначенный для работы с турбокомпрессором. Все работы производились по желанию истца.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик каких-либо рекомендаций по эксплуатации двигателя не давал, не предупреждал о возможных последствиях, истец самостоятельно не передавал двигатель для проведения работ ООО "Автостар", вопрос о качестве произведенных ответчиком работ не являлся предметом экспертного исследования.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Забелин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Пикапсервис-Юг" по доверенности Маркин М.Н. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2017г. по 17.06.2017г. ООО "***" выполнял для Забелина Д.В. работы применительно к автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, такие как замена направляющих втулок, доработка направляющих втулок, правка седел, обработка по плоскости, слесарные работы, шлифовка поверхности под сальник, шлифовка шатунных шеек, коренных шеек, расточка БЦ, хонингование БЦ, обработка плоскости БЦ, шлифовка р/в, фрезеровка коллектора, слесарные работы (л.д. 13-19).

В период с 01.08.2017г. по 08.09.2017г. ООО "Пикапсервис-Юг" выполнял для Забелина Д.В. работы по заказ-наряду N 488 (дефектовка ДВС, замена сцепления, изготовление кронштейна гидроусилителя, переборка ГБЦ, ДВС, перенос вакуумного насоса, промывка радиатора, регулировка клапанов, ремонт электрики, С/У ДВС, снятие и установка ГБЦ), в период с 25.10.2017г. по 28.10.2017г. по заказ-наряду N 757 (замена выпускного коллектора, замена масла ДВС с фильтром, слесарные работы, установка турбины) (л.д. 11-12, 24).

Истец оплатил ответчику 145 108 руб. 92 коп. и 21 076 руб. 10 коп.

Истец полагал, что работы были выполнены ответчиком некачественно и привели к поломке двигателя.

По заказу истца была проведена оценка, стоимость устранения неисправностей была определена в размере 636 816 руб. 76 коп. (л.д. 38).

05.12.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием произвести гарантийное устранение недостатков выполненных работ, возместить стоимость эвакуационных услуг в течение 30 календарных дней, ссылаясь на то, что 25.11.2017г. автомобиль потерял тягу и заглох, повторно завести автомобиль не удалось (л.д. 26-27).

Согласно проведенному ответчиком в связи с обращением истца экспертному исследованию, причиной выхода двигателя из строя стало нарушение состава топливно-воздушной смеси и, как следствие, повышение температуры сгорания, особенно в локальных областях двигателя, что привело к выявленным разрушениям поршневой группы, также эксперт пришел к выводу, что заказчик не произвел последующую настройку системы питания, подачи воздуха, изменение регулировок, рекомендованную заводом-изготовителем, т.е. неисправности возникли по причине неправильной технической эксплуатации ТС (заключение эксперта N М1801242 от 15.02.2018г. ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" - л.д. 108-130).

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ однозначно идентифицировать представленный на исследование разобранный на детали двигатель TD 42, как двигатель, который был установлен на автомобиле истца в период с 05.06.2017г. по 08.12.2017г, не представляется возможным. Детали двигателя имеют повреждения поршней, зеркала цилиндров блока цилиндров, вкладышей шатунов, лопастей турбинного колеса. Неисправности возникли в результате перегрева поршней и перегрузки шатунных подшипников (вкладышей) из-за: 1) применения нестандартного метода организации форсирования двигателя наддувом, 2) возможного несоответствия размеров расточки цилиндров размеру предоставленных поршней при их работе с нестандартной системой организации наддува. Вывод сделан при отсутствии возможности оценки соответствия топлива и моторного масла, на которых эксплуатировался двигатель (л.д. 148-235).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Сторонами каких-либо объективных возражений относительно результатов судебной экспертизы выражено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, исходил из недоказанности позиции истца, учитывая, что наличие в произведенных ответчиком работах недостатков не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец самостоятельно выбрал отдельные работы, включенные в заказ-наряды, проверил объем и качество выполненных работ, был ознакомлен с рекомендациями по использованию работ, о чем имеются отметки в заказ-нарядах.

Ответчик по желанию истца установилпредставленный истцом нештатный турбокомпрессор на уже установленный нештатный двигатель, при том, что расточка цилиндров и иные капитальные работы были проведены. Оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение не имеется. Причины возникновения и характер недостатков, исходя из собранных о делу доказательств, не свидетельствуют о плохом качестве произведенных ответчиком работ.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Имеющиеся в деле заключения экспертов наличие в произведенных ответчиком работах не выявили, более того, достоверность представленного на исследование эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы двигателя как того, в отношении которого ответчиком производились ремонтные работы истцом не подтверждена, ответчик указанное обстоятельство оспаривал.

Оснований полагать, что работы ООО "Автостар" производились в качестве субподрядных по отношению к работам ответчика и по заказу ответчика, не имеется, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, данные о том, что непредоставление истцу ответчиком какой-либо информации привело к возникновению у него убытков также отсутствуют.

Таким образом, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: