Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Крыловой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Артемихиной А*А* к ИП Крыловой О*Вячеславовне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Крыловой Олеси Вячеславовны в пользу Артемихиной А*А* денежные средства по договору в размере 29 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 29 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ИП Крыловой О*В* государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2805 руб. 50 коп.

установила:

Артемихина А.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Крыловой О.В. о взыскании денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что 02.05.2018г. между ИП Крыловой О.В. (продавцом) и Артемихиной А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец в соответствии с заказом покупателя обязался передать в собственность покупателя товар (4 межкомнатные двери "Елена", цвет белое золото, размеры 90х200 1 шт, 60х200 2 шт, 80х200 1 шт, 8 молдингов, 4 ручки, 4 петли, 10 коробов, 20 наличников, 8 доборов), а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 29 000 руб. 02.05.2018г. товар был оплачен и 15.06.2018г. поставлен и частично установлен. Истец отказалась от подписания акта сдачи-приема и установки 2-х из 4-х дверей размером 80х200 1 шт. и 60х200 1 шт, так как в них имелись недостатки, двери разбухли от влаги. 01.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием заменить некачественный товар или возвратить уплаченные по договору денежные средства. В установленные истцом сроки требование выполнено не было. 14.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 29 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.06.2018. по 14.11.2018 - 47 850 руб, компенсацию морального вреда - 95 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Артемихина А.А. и её представитель в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Крылова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик имела намерение произвести замену некачественного товара, однако истец от замены отказалась, двери для передачи находятся на складе ответчика, суд не принял во внимание направленные ответчиком возражения на иск.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался в том числе положениями ст.ст.454, 469, 479, 485, 495, 492 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.05.2018г. между ИП Крыловой О.В. (продавцом) и Артемихиной А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец в соответствии с заказом покупателя обязуется передать в собственность покупателя товар (4 межкомнатные двери "Елена", цвет белое золото, размеры 90х200 1 шт, 60х200 2 шт, 80х200 1 шт, 8 молдингов, 4 ручки, 4 петли, 10 коробов, 20 наличников, 8 доборов), а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью 29 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

02.05.2018г. товар был оплачен (л.д. 8) и 15.06.2018 поставлен (л.д. 9).

02.07.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием заменить некачественный товар или возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар (2 из 4 дверей размером 80х200 1 шт. и 60х200 1 шт. со взбухшим покрытием ПВХ) в размере 9 400 руб. 00 коп. в течение 5ти дней с даты получения претензии (л.д. 20).

14.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств - 9 400 руб. (л.д. 18-19).

Из пояснений истца следует, что требования выполнены не были.

Бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данной категории дел возложено на ответчика.

Суд принял во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, по вызовам в суд не являлась, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в силу чего, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования истца, районный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства или оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства в материалы дела последним не представлено, и в виду того, что товар заказывался в качестве комплекта, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 20 900 руб, обязав истца по требованию ответчика и за счет ответчика возвратить последнему товар.

Одновременно, применительно к положениям ст.ст.20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 10.07.2018 (дата, следующая за датой последнего дня срока удовлетворения первого требования потребителя) по 14.11.2018 г. в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст.15 названного Закона, в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд посчитал возможным определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, снижен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке была готова удовлетворить требования истца и произвести замену некачественного товара, во внимание быть приняты не могут, учитывая, что каких-либо доказательств изложенным в жалобе обстоятельствам ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при том, что по данной категории бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возложено на ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям 19 8 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: