Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шломы И.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Селаникар" к Шломе Ивану Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть Договор NМСК/2017/0112/56089/К купли-продажи транспортного средства, заключенный 5 августа 2017 г. между ООО "Селаникар" и Шлома Иваном Геннадьевичем.

Взыскать с Шломы Ивана Геннадьевича в пользу ООО "Селаникар" уплаченную по договору суммы в размере 181 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Селаникар" обратился в суд с иском к Шломе И.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 5 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор NМСК/2017/0112/56089/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство - ***, VIN: ***, *** года выпуска, N двигателя: ***, N шасси: ОТСУТСТВУЕТ, N кузова: ***, цвет: темно-синий, ПТС: *** по цене 179000 рублей. В соответствии с Приложением N2 к Договору от 5 августа 2017 г. истец принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на прекращение регистрации автомобиля за ответчиком в органах ГИБДД, а ответчик обязался оплатить стоимость данных услуг в размере 2000 рублей. С учетом изложенного, истец выплатил ответчику сумму в размере 179 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 11851 от 5 августа 2017 г. При продаже ответчик гарантировал истцу, что ТС не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц. Впоследствии была установлено изменение первоначального маркировочного обозначения (перебитый идентификационный номер), о чем на момент приобретения автомобиля истцу известно не было, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную ответчику по указанному договору стоимость автомобиля в размере 181 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10 820 рублей.

Представитель ООО "Селаникар" Тарасова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Шлома И.Г. и его представитель Панев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Гулиев Э.Р, Мусабеков К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Шлома И.Г. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 июня 2018 г. между ООО "Селаникар" и Шломой И.Г. был заключен договор NМСК/2017/0112/56089/К купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство ***, VIN: ***, *** года выпуска, N двигателя: ***, N шасси: ОТСУТСТВУЕТ, N кузова: ***, цвет: темно-синий, ПТС: *** по цене 179 000 руб. Согласно п. 4.3. договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений. В соответствии с дополнительным соглашением от 5 августа 2017 г. к договору NМСК/2017/0112/56089/К истец принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на прекращение регистрации автомобиля за ответчиком в органах ГИБДД, а ответчик обязался оплатить стоимость данных услуг в размере 2000 руб.

Согласно п. 2.2. Устава ООО "Селаникар", основным видом его деятельности является торговля транспортными средствами.

Приобретенный истцом у ответчика Шломы И.Г. автомобиль на регистрационный учет не ставился и 10 августа 2017 г. был продан Гулиеву Э.Р. по договору купли-продажи транспортного средства N МСК/2017/0112/56089/П.

16 августа 2017 г. Гулиев Э.Р. продал указанный автомобиль Мусабекову К.К. по договору купли-продажи.

В ходе совершения регистрационных действий 3 ноября 2017 г. ЭКЦ УМВД России по Астраханской области проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля подверглось изменению (уничтожению), что подтверждается справкой об исследовании N 698 от 3 ноября 2017 г.

7 ноября 2017 г. дознавателем ОД Отдела полиции N3 УМВД РФ по городу Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Спорный автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Мусабеков К.К. отказался от исполнения договора с Гулиевым Э.Р. Денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 16 августа 2017 г, заключенному между Гулиевым Э.Р. и Мусабековым К.К, возвращены последнему, что подтверждается соглашением от 5 февраля 2018 г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2017 г.

Договор N МСК/2017/0112/56089/П от 10 августа 2017 г. купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Селаникар" и Гулиевым Э.Р. расторгнут на основании соглашения от 20 февраля 2018 г.

27 февраля 2018 г. ООО "Селаникар" направило в адрес Шломы И.Г. требование о расторжении договора и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств. Ответчик требование истца удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" с Шломы И.Г. уплаченной за товар денежной суммы в размере 181000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10820 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Районный суд, расторгая договор купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах верно указал, что изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ. Вопреки доводам апеллятора истец на момент разрешения спора по существу являлся единственным титульным собственником автомобиля, так как последующие договора купли-продажи были расторгнуты, согласно материалам дела автомобиль изъят по уголовному делу (л.д. 23). Оснований для изменения размера взысканной госпошлины не имеется так как она верно рассчитана для юридического лица как сумма требований подлежащих и не подлежащих оценке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: