Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец наименование организации (далее - ООО СК Согласие") обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. "... ", и марка автомобиля Поло, г.р.з. "... ". Водитель фиоВ,, управляющий транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. "... " нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль "Hyunday", г.р.з. "... ", что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате автомашина застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N... наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Водитель фио застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N... СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере сумма, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенными иске и дополнительных письменных пояснениях, просила иск удостоверить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании выражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", фио, ГИБДД ГУ МВД России по Москве, извещённые надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО СК Согласие", третьи лица СПАО "Ингосстрах", фио, ГИБДД ГУ МВД России по Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и представителя фио, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. "... ", под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. "... ", под управлением фио и принадлежащего на праве собственности наименование организации. ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. "... ", причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в наименование организации, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") серия... срок действия договора с дата по дата

Собственник поврежденного транспортного средства обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Данный случай был признан страховым и истцом произведена оплата в счет страхового возмещения в размере сумма 20, что подтверждается проставленными документами.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность фио по договору обязательного страхования гражданской ответственности N... была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 304320 от дата

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НТЦ "Союзэксперт".

Как следует из представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., необходимая для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего дата, по состоянию на дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Часть, из указанных в заказ-накладной N 053097-0036 наименование организации от дата и в заказ-накладной N 139049-0036 наименование организации от дата, работ по ремонту автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак... и их количественная трудоемкость, не являются необходимыми для восстановления данного транспортного средства, до состояния, в котором оно находилось до ДТП от дата Так, в заказ-наряде N 053097-0036 наименование организации от дата необоснованно учитывались работы по ремонту панели крыши, ремонту панели задка, замене оконцовки заднего правого лонжерона, замене левой и правой петель крышки багажника, ремонте панели крепления заднего левого фонаря, замене переднего бампера, замене заднего правого глушителя, замене замка крышки багажника, замене топливного бака, замене защиты топливного бака, замене переднего правого крыла, работы по с/у фары правой передней, с/у передних датчиков парковки, с/у решетки радиатора, с/у декоративной накладки обтекателя, с/у левой накладки порога, регулировки передних фар, диагностики т/с без стапеля, работы по окраске панели крыши, щитка задка, панели крепления заднего левого фонаря, бампера переднего, крыла переднего правого.

Также, в заказ-наряде N 053097-0036 наименование организации от дата необоснованно завышена количественная трудоемкость по ремонтным работам, установленным на панель усилителя крепления заднего правого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, полку за задним стеклом, усилитель внутренней арки задней правой, боковину внутреннюю заднюю правую, лонжерон задний правый, пол кузова салона и пол багажного отделения, боковину заднюю левую, перекос кузова. В заказ-наряде N 139049-0036 наименование организации от дата необоснованно завышена количественная трудоемкость работ по снятию/установке и замене деталей задней подвески.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области заявленной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве доказательства размера ущерба, возмещенного страховой наименование организации.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 931, 936, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, так как ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который как усматривается из материалов дела и материалов ГИБДД, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (742653,93 - 400 000).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод стороны ответчика о том, что истцом не понесены расходы по оплате восстановительного ремонта ввиду заключения актов о взаимозачете является несостоятельным.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что его вина в ДТП не была установлена, а производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно определению 77 ПБ 0103133 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. "... ", совершил наезд на стоящую автомашину, марка автомобиля, г.р.з. "... ", в результате транспортное средство подучило механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административному делу, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Между тем из определения от дата не следует, что вина фио, вопреки мнению его представителя об обратном, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствиет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что нарушений ПДД РФ водителем фио. не установлено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделано не было, в результате чего был совершено столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. "... ", причинив автомобилю механические повреждения.

При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. "... " имеются повреждения, равно как у транспортного средства марки марка автомобиля Поло, г.р.з. "... ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности фио за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина не установлена, а у истца отсутствует право на предъявление иска, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Право на предъявление иска подтверждено представленными в дело доказательствами, более того как сам подтвердил ответчик ремонт транспортного средства потерпевшего произведен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: