Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г, которым постановлено:

Возложить на ПАО "МРСК Центра" обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям III категории надежности, обязательства по технологическому присоединению, указанному в технических условиях, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, заключенный между Кудрявцевым Олегом Владимировича к ПАО "МРСК Центра" 15 июня 2018 г, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в сумме 4207,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 3103,50 рублей.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев О.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4207,50 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор N 41663793 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в течение 4 месяцев со дня заключения указанного договора.

До настоящего времени обязательства электросетевой компанией не выполнены. 18 октября 2018 г, 22 октября 2018 г, 22 ноября 2018 г. истец обращался к ответчику с претензиями, требования которых не исполнены.

Кудрявцев О.В. в суд не явился, извещен, его представитель Князькова С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ПАО "МРСК Центра" Юркова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; не оспаривая факты наличия договорных отношений с истцом, указала, что неисполнение стороной ответчика обязательства по осуществлению технологического присоединения обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Центра" обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Князькову С.Г, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. Кудрявцев О.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключил с ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) договор N 41663793 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома по указанному выше адресу.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В свою очередь, Кудрявцев О.В. принял на себя обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 550 руб. (пункт 10), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 8).

13 июня 2018 г. Кудрявцевым О.В. произведена оплата по договору в размере 550 руб.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истцом не выполнены возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ ее земельного участка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пунктом 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" на Кудрявцева О.В. возложена обязанность по размещению в выносном пункте учета (ВПУ) наружной установки прибора трехфазного учета электрической энергии; обеспечению готовности к физическому соединению ответвления ВПУ (провод СИП-4 сечением не менее 16 мм2 или кабель, материалы и детали для присоединения).

Вместе с тем, согласно п.12.1-12.3 Технических условий моменту физического соединения (контакту) ВЛ-0,4 кВ с ответвлением к ВПУ заявителя в точке присоединения предшествует выполнение сетевой организацией обязательства по строительству участка ВЛ-0,4 кВ от опоры до границ земельного участка истца. Согласно п. 9 Технических условий точка присоединения уточняется сетевой организацией на стадии разработки проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по строительству участка ВЛ-04 кВ (опоры), что в свою очередь лишает истца представления о том, где именно будет располагаться ближайшая к границе его земельного участка опора ВЛ-0,4 кВ, исходя из местоположения которой целесообразнее разместить точку присоединения. Указанные обстоятельства не позволяют истцу по настоящее время выполнить свою часть обязательств по договору. В то же время истцом на дату разрешения спора произведены расчеты по оплате услуг по комплексу работ ТУ 380В с ПАО МРСК Центра.

Таким образом, из положений технических условий и рабочей документации с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктами 12.1-12.3 технических условий.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ответа ПАО "МРСКА Центра" на претензию истца следует, что неисполнение обязательств по договору вызвано невозможностью произвести торгово-закупочную процедуру по выбору подрядной организации, которая в свою очередь обусловлена недостаточным источником финансирования на объекты льготного технологического присоединения. Указан новый срок исполнения обязательств по договору 1 квартал 2019 г.

Последующие обращения истца были оставлены сетевой организацией без ответа.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "МРСК Центра" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 16 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в сумме 4207,50 руб, а в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3103,50 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апеллятора отклоняет как не состоятельные.

Вопреки доводам апеллятора, в решении подробно приведены со ссылкой на условия договора мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что выполнение своей части технических условий (установка внешней опоры и прокладка кабеля до границ участка истца) ни как не связана с его частью работ по размещению в выносном пункте учета (ВПУ) наружной установки прибора трехфазного учета электрической энергии, наоборот, неисполнение ответчиком обязательства лишает истца представления о том, где именно будет располагаться ближайшая к границе его земельного участка опора ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем он не может определить место размещения в выносном пункте учета (ВПУ) наружной установки прибора трехфазного учета электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: