Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио ( фио) фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с фио ( фио) фио в пользу Король фио в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском ответчику фио ( фио) А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором окончательно уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг автостоянки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух следующих транспортных средств автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио - виновника в ДТП и автомобиля, Форд Фиеста, регистрационный знак ТС под управлением фио, собственник данного автомобиля является истец по данному иску. Согласно справке ДТП от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, которая управляла, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой наименование организации, полис ОСАГО ЕЕЕ N... дата истец сообщил в СПАО "Ингосстрах" о наступившем страховом случае. дата истец обратился с письменным заявлением в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП от дата с участием двух вышеуказанных ТС, наименование организации устно отказал в принятии заявления, так как по данным РСА гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Так как СПАО "Ингосстрах" не признал данное ДТП страховым случаем, а виновница отказывалась компенсировать ущерб причиненный автомобилю истца, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту наименование организации для проведения независимой экспертизы, заранее уведомив телеграммой виновника, фио Проведенной независимой экспертизой экспертом фио была выявлена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости сумма, оплата услуг независимого эксперта составила сумма, почтовые расхода связанные с отправкой телеграммы фио составили сумма. Так как поврежденный автомобиль истца находится в открытом состоянии из-за повреждений в ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами платной охраняемой автостоянки

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик фио ( фио) А.С. в судебное заседание не явилась извещена, в материалах дела имеется ходатайство об отложении дела в связи с чем, что ответчик не может явится в назначенное судебное заседание в связи с тем, что находится на больничном и просит дело слушанием отложить, между тем суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащим доказательств подтверждения невозможности не явки в судебное заседания, кроме того ответчик ранее в судебном заседании вину в указанном ДТП не оспаривала, была не согласна со стоимостью ущерба.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио ( фио) А.С, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фиоН, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух следующих транспортных средств автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио - виновника в ДТП и автомобиля, Форд Фиеста, регистрационный знак ТС под управлением фио, собственник данного автомобиля является истец по данному иску.

Согласно справке ДТП от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио ( фио) фио, которая управляла, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио ( фио) А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой наименование организации, полис ОСАГО ЕЕЕ N...

дата истец сообщил в СПАО "Ингосстрах" о наступившем страховом случае.

дата истец обратился с письменным заявлением в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП от дата с участием двух вышеуказанных ТС, наименование организации устно отказал в принятии заявления, так как по данным РСА гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Так как СПАО "Ингосстрах" не признал данное ДТП страховым случаем, а виновница отказывалась компенсировать ущерб причиненный автомобилю истца, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту наименование организации для проведения независимой экспертизы, заранее уведомив телеграммой виновника, фио ( фио) А.С.

Проведенной независимой экспертизой экспертом фио была выявлена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости сумма, оплата услуг независимого эксперта составила сумма, почтовые расхода связанные с отправкой телеграммы фио составили сумма

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза поскольку ответчик не согласился с размером заявленных требований, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Как следует из представленного заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области авто-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма, а также сумма утраты товарной стоимости в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию в части выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за стоянку автомобиля, расходов по оформлению доверенности и снижения расходов на представителя, между тем доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: