Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

В удовлетворении заявления фио к наименование организации о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представителем ответчика наименование организации дата в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В рамках рассмотрения указанного заявления истцом фио дата также подано заявление о взыскании судебных расходов с наименование организации в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Истец, представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления наименование организации и просили удовлетворить заявление о взыскании с наименование организации судебных расходов в заявленном размере в пользу фио, ссылаясь на то, что судом были частично удовлетворены его требования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании незаконным действий, требования фио удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным действие наименование организации в части отказа в предоставлении информации.

Обязать наименование организации дать ответ на обращения фио от дата, предоставив информацию по существу поставленных вопросов:

1) сообщить письменно, проверяет ли лично работу консьержек председатель правления наименование организации фио;

2) сообщить письменно, на основании чего председатель правления наименование организации фио ГИ. установила, что вещи на противопожарном балконе и в коридоре с мусоропроводом принадлежат истцу (поскольку об этом сказано в уведомление на квартиру N 144);

3) сообщить письменно, что председатель правления наименование организации фио имеет в виду под выражением "привести фасад в порядок";

4) сообщить письменно, какое решение принято по восстановлению задвижки на двери на техническую лестницу на этаже истца, а также по вопросу установления замков на металлической двери, которые демонтированы неизвестными лицами по личному распоряжению председателя правления наименование организации;

5) сообщить письменно, какое решение принято по восстановлению системы персональных (квартирных) кодов на домофоне для входа в подъезд.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено в части дачи ответа фио от дата, предоставив информацию по существу поставленных вопросов, в удовлетворении требований фио в части обязания наименование организации дать ответ на обращения фио от дата о предоставлении информации по существу поставленных вопросов отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком наименование организации в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оказание юридической помощи размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал заявленную сумму подлежащей снижению и взысканию с фио в пользу наименование организации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления фио о взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований фио к наименование организации было отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилк взысканию расходы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, приняв во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления фио о взыскании судебных расходов, поскольку результат рассмотрения дела состоялся не в его пользу.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе истца фио судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Кунцевского районного суда адрес от дата не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: