Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать заявителю фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-5294/15 по иску АКБ "РосЕвробанк" (ОАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

22 октября 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5294/2015 по иску АКБ "РосЕвробанк" (ОАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 04 апреля 2019 года ответчик фио подала апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока фио указала на то, что копия решения от 22 октября 2015 года получена только 04 апреля 2019 года согласно справочному листу.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явилась, поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.

Представители АКБ "РосЕвробанк", ПАО "Совкомбанк", а также фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик фио не присутствовала в судебном заседании 22 октября 2015 года и не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио не присутствовала в судебном заседании 22 октября 2015 года, однако сведений о направлении судом в соответствии со ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика копии мотивированного решения материалы дела не содержат. Согласно справочному листу копию решения от 22 октября 2015 года ответчик фио получила 04 апреля 2019 года. Более того, материалы дела не содержат информацию о направлении фио судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2015 года.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О). Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 октября 2015 года является уважительной. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчиком фио по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 октября 2015 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5294/2017 по иску АКБ "РосЕвробанк" (ОАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: