Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО Агентство недвижимости "ГОРОД" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N2-3772/17 по иску Камининой Т.С. к ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N2-3772/17 исковые требования Камининой Т.С. к ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" в пользу Камининой Т.С. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу.

28 февраля 2019 года ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07 декабря 2017 года состоялось решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области об обязании ДНП "Рязанцы-2" провести общее собрание членов ДНП "Рязанцы-2" с включением в повестку дня вопроса о приеме истца в члены ДНП, а также принятие истца в члены ДНП с зачетом внесенных им денежных сумм по договорам займов в счет уплаты вступительных членских взносов.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" по доверенности Плющик Д.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представители истца Камининой Т.С. по доверенности Батов Е.В, Юнина Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные представителем ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы представителя ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении представителя ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство недвижимости "ГОРОД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: