Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 63,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 2-2630522.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 05-035/15, по условиям которого ответчик получила кредит в размере сумма под 35,2% годовых сроком до дата. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца. В обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему дата между банком и фио был заключен договор залога (ипотеки) N 05-035/15-з1, по условиям которого ответчик передала в залог банку квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес. Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых задолженность сумма - основной долг, сумма - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, сумма - пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации предоставил фио кредит в сумме сумма на срок до дата, с процентной ставкой 35,2 % годовых (л.д.55-59).

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства в сумме сумма на текущий счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи согласно графику погашения задолженности в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.60).

Согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения Заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет - сумма, из которых задолженность сумма - основной долг, сумма - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, сумма - пени.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.3 договора Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке Заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней.

Приказом Банка России от дата N ОД-674 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии со ст. 189.74 ФЗ "О Несостоятельности (Банкротстве)" были опубликованы сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении наименование организации в газете "Коммерсантъ", в "Вестник Банка России", в массовых информационных изданиях адрес, а также на официальном сайте наименование организации размещена информация о приемах платежей и корреспонденции наименование организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не нарушает условия кредитного договора, не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и определилвзыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему дата между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N 05-035/15-з1, согласно которому залогодатель передает банку в залог квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес (л.д. 62-68).

Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно п. 3.1 данного договора оценивается в сумма.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - на квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес, и установилначальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика госпошлину, уплаченная истцом при подаче иска в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчику не было известно, т.е. суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил ответчика фио прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 94). Тот факт, что фио не получала повестки по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы у коллегии не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: