Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес и находящийся на нем садовый дом площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от 05 июля 2016 г. отец фио подарил ему указанные объекты недвижимости, однако переход к истцу права собственности по договору не был зарегистрирован. Отец фио умер 07 декабря 2016 г.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика фио против удовлетворения иска возражала, указав, что при жизни фио переход права по договору дарения зарегистрирован не был, поэтому договор не может быть признан заключенным, вследствие чего, право собственности истца на указанные объекты по данному договору не возникло.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Третье лицо - УФРС по Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. в ЕГРН внесены сведения об образовании спорного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Данные о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Также в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности фио на садовый дом с кадастровым номером *** площадью 54,4 кв.м, находящийся по адресу: адрес, о чем в ЕГРН 22.11.2005 г. сделана запись регистрации права.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 04 июля 2016 года указанные объекты были переданы ему в собственность на основании договора дарения его отцом фио

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что, действительно, между фио и фио 04 июля 2016 года был заключен договор дарения названных объектов, однако на дату заключения договора в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что фио является собственником земельного участка, который по договору дарения он передает в собственность фио

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку переход права собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано, договор дарения не может быть признан совершенным.

фио умер 07 декабря 2016 г.

Как установлено судом, по заявлению наследников первой очереди фио, фио нотариусом г. Москвы фио было заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а спорные объекты недвижимости являются предметом спора между сторонами в рамках дела о разделе наследственного имущества, возбужденного по обращению фио

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права, об отсутствии факта уклонения какой-либо стороны от регистрации перехода права собственности по договору дарения и отсутствии такой регистрации лишь по причине смерти дарителя, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи