Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 238 кв.м, являющийся частью принадлежащего фио на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:37775, площадью 1066 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, сохранив за фио право собственности на площадь 738 кв.м. участка с кадастровым номером 77:18:0000000:37775.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191401:574 площадью 2896 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Собственником смежного участка является фио, частью участка которой площадью 238 кв.м. запользован участок истца. До раздела участок с кадастровым номером 77:18:0000000:37775 входил в состав участка с кадастровым номером 50:26:0191401:262 площадью 1558 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности фио и фио, право собственности на который они приобрели незаконно, так как согласно свидетельству о праве на наследство к ним перешло право собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и ее представитель фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, третье лицо фио, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец фио и ее представитель фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо фио, третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - иска о признании права или иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, правом на данный иск обладает владеющий собственник имущества и запись ЕГРН должна нарушать его права.

Как предусмотрено пунктами 8,10 ст.22 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191401:574 площадью 2896 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации права. По сведениям ЕГРН от дата границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата фио и фио на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой по 1/2) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191401:262, площадью 1558 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию площадь земельного участка, входящего в наследственную массу, составляла 1320 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:262 дата образованы: земельный участок с кадастровым номером 77:18:0000000:37775 площадью 1066 кв.м, собственником которого является ответчик фио, и земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191401:583 площадью 492 кв.м, собственником которого является фио, о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права. Границы образованных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио признано наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191401:574, 50:26:0191401:29, принадлежащих фио, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191401:574, 50:26:0191401:29, 50:26:0191401:262 (1)(2)-являющегося двухконтурным, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков и установлены их границы путем указания координат характерных точек границ земельных участков.

Решением суда установлено, что запользование фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:574, принадлежащего фио со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:262, принадлежащего фио, фио, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не обнаружено. Уточнение площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:262 на 238 кв.м произошло за счет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:574.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоА.-без удовлетворения.

Таким образом, решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:574, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:262, из которого, в результате раздела образован спорный земельный участок с кадастровым номером 77:18:0000000:37775.

Суд определил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:262, установленные решением суда и содержащиеся в ЕГРН, а также границы образованного из него в результате раздела участка с кадастровым номером 77:18:0000000:37775 пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191401:574, установленные решением суда, то есть, не доказано, что часть принадлежащего фио участка площадью 238 кв.м. использована ответчиком фио в результате исполнения решения суда.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает правом на данный иск, поскольку истцом не доказано, право собственности на одну и ту же часть земельного участка зарегистрировано за разными лицами и что он является владеющим собственником земельного участка площадью 238 кв.м.

Кроме этого, согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

адрес, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

адрес площадью 238 кв.м, о признании права собственности отсутствующим на который заявлен иск, как объект права не существует, поскольку сведения о нем в ЕГРН отсутствуют.

Требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:37775 на участки площадью 238 кв.м и 738 кв.м. истцом не заявлены.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что земельный участок площадью 238 кв.м как объекта права не существует, а истцом не доказано наличие у него вещного права на указанный участок, требований об образовании такого участка истцом не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец не имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности отсутствующим, так как площадь принадлежащего ей земельного участка, составляющая по сведениям ЕГРН 2896 кв.м, в результате удовлетворения иска не изменится, поэтому, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с применением норм материального права подлежат отклонению, как и норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела руководствовался нормами подлежащими применению.

Доводы, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям являются надуманными, поскольку дело рассмотрено точно в соответствии с требованиями, которые были предъявлены.

Доводы о том, что в решении неправильно указан размер участка, вместо 828 кв.м, 738 кв.м. не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: