Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 года по гражданскому делу N2-127/18 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-127/18 исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

23 ноября 2018 года фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11.11.2018 года следователем СО ОМВД России по городскому адрес было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога, по указанному уголовному делу фио признан потерпевшим.

Заявитель фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представители фио по доверенности фио и адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители фио по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами частной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио, представителей фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные фио в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы фио фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении фио не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: