Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ГЖИ адрес к фио о восстановлении системы вентиляции удовлетворить.

Обязать фио восстановить систему вентиляции в проектное состояние в квартире N 143 - 144, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГЖИ адрес обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику фио о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что в результате проведенного по поручению наименование организации обследования работы системы вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов, в соответствии с которым, причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является демонтаж вентиляционного короба жителями кв. N 143-144.

Собственником указанной квартиры является ответчик фио Истцом в адрес ответчика было направлено предписание о восстановлении вентиляционного короба, однако до настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика восстановить систему вентиляции в кв. N 143-144 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Представитель истца ГЖИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на то, что строительные работы в принадлежащей фио квартире ответчиком не производились, квартира была приобретена уже с переоборудованным вентиляционным коробом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на то, что квартира была приобретена ею уже с реконструкцией системы вентиляции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГЖИ адрес обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик фио судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 3 Закона адрес "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес" от дата, заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом, разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.

Согласно п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от дата "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В силу п.1.7.3 вышеназванного Постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08 02.2005г N 73 ПП "Перечень ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах", не допускается переустройство помещений, при котором предусматривается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Согласно Постановлению Правительства адрес от дата за N 883-ПП "О реализации положений Жилищного Кодекса Российской Федерации и правовых актов адрес, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", самовольное переустройство как в жилых так и нежилых помещениях не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенного по поручению наименование организации обследования работы системы вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, составлен акт обследования состояния вентиляционных каналов, в соответствии с которым, причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является демонтаж вентиляционного короба жителями кв. N 143-144 (л.д. 6-8, 10-13).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры является ответчик фио (л.д. 28-32).

Ответчику были направлены предписания о восстановлении вентиляционного короба (л.д. 9).

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено, что представителем ответчика не оспаривается.

При это доводы представителя ответчика о том, что строительные работы в принадлежащей фио квартире ответчиком не производились, квартира была приобретена с уже переоборудованным вентиляционным коробом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, в котором, в нарушение требований закона, была произведена перепланировка, обязан привести его в прежнее состояние за счет собственных средств, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: