Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата фио, управляя транспортным средством "Сузуки фио", грз. А979КХ777, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "Хендай Гетц", грз У017СН199, поду управлением фио, от удара автомобиль Хендей Гетц отбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, грз. У729УН777, под управлением фио Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также истцу причинен материальный вред, в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У729УН777, принадлежащем на праве собственности фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес "ВСК", которая оплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истец оценивает стоимость поврежденного транспортного средства в размере сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, УТС в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда явился, уточненные исковое требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму материального вреда с учетом проведенной экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Ответчик в судебное заседание суда не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ИАЗ 1 батальона полк ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио, управляя транспортным средством "Сузуки фио", грз. А979КХ777, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "Хендай Гетц", грз У017СН199, поду управлением фио, от удара автомобиль Хендей Гетц отбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, грз. У729УН777, под управлением фио Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По ходатайству представителя истца судом назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 170713-4 от дата выполненному НСЭ наименование организации, транспортное средство марка автомобиля, грз. У729УН777, 2013 года выпуска потерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически не целесообразно. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение поддержал.

У суда первой инстанции не нашлось оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба согласно заявленному истцом требованию в размере сумма (2547000-780000-4000000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, в результате полученных травм.

Определением суда от дата судом назначена судебна -медицинская экспертиза. Из заключения N 127гр-17 Департамента здравоохранения адрес наименование организации следует, что оценивая имеющиеся у фио повреждения в целом, можно выделить следующие особенности: расположение в пределах одного сегмента тела - груди; сочетание ударных или ударно-сдавливающих воздействий. Эти особенности не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении (пассажир автомобиля). Поскольку все повреждения у фио патогенически связаны между собой, образовались в условиях одного вида травмы, их (повреждения) следует рассматривать как единый комплекс и расценивать в совокупности, по одному критерию, а именно - как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также эксперт отмечает, что диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" от дата объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Однако это не повлияло на степень тяжести здоровья, также грыжи межпозвоночных дисков у фио не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Причинная связь между повреждениями, полученными фио в результате дорожно-транспортного происшествия от дата и развитием у нее инфаркта миокарда спустя 10 месяцев отсутствует.

У суда первой инстанции не нашлось оснований не доверять заключению данного эксперта. Выводы эксперта носят однозначный характер.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя фио и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью установлена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

В связи с причинением вреда здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельным.

Проанализировав содержание экспертизы N 127гр-17 Департамента здравоохранения адрес наименование организации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио основаны на неверном толковании норма права и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: