Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет взыскания страхового возмещения сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумма, оплате почтовых расходов сумма, оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата истец заключила с ответчиком договор имущественного страхования по рискам утраты отделки и инженерного оборудования ( страховая сумма сумма), движимого имущества ( страховая сумма сумма) жилого дома по адресу: адрес. Страховую премию в размере сумма она уплатила полностью. дата ее дом сгорел. дата она уведомила страховщика телеграммой о произошедшем страхом случае и сообщила об осмотре и оценке имущества дата По ее инициативе в отсутствие страховщика дата оценщиком поврежденное имущество было осмотрено, установлено уничтожение всех конструктивных элементов дома и движимого имущества, о чем составлен акт. Заключение изготовлено дата дата она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако ответчик не признал происшествие от дата страховым случаем, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, взыскать штраф, в также возместить расходы по оплате услуг оценщика сумма, оплате почтовых расходов сумма, оплате государственной пошлины сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио, требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, предоставил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней прост истец фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 адрес "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлен императивный запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом указано, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор страхования (полис-оферта) имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 01/11 N 1000473467. Полис-оферта заключен в соответствии с "Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6", являющимися неотъемлемой частью Полиса-оферты. Особенностью заключения договора является то, что истец приобретает "коробочный" продукт, самостоятельно заполняя информацию о страхователе, объекте страхования, самостоятельно выбирает страховую сумму, которая должна соответствовать действительной стоимости имущества. Страховщик не воспользовался правом на оценку имущества до заключения договора страхования.

Согласно Полису истец застраховал внутреннею отделку и инженерное оборудование в доме и движимое имущество по адресу: адрес. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома была определена истцом самостоятельно в размере сумма Страховая сумма по движимому имуществу в жилом доме была определена истцом в размере сумма Таким образом по условиям страхования ответчик застраховал жилой дом истца лишь в части внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества, находящегося в жилом доме. Конструктивная часть (Стены, перекрытия, фундамент и др.) жилого дома по условиям полиса не включена в список застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Условий страхования положения полиса-оферты и Условий страхования являются приоритетными перед положениями Правил страхования. Страховым случаем определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в т.ч. пожара. В соответствии с условиями полиса-оферты его неотъемлемой частью являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N6, утвержденные приказом от дата

дата, во время действия договора страхования, произошло возгорание застрахованного индивидуального жилого дома; в результате пожара дом уничтожен полностью, о чем свидетельствует постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела от дата и признании истца потерпевшей от дата

Истцом представлена выписка из ЕГРН. Согласно сведениям на дата кадастровая стоимость дома площадью 45,1 кв.м. составила сумма

дата истец заключила договор с наименование организации об оценке ущерба.

дата телеграммой истец уведомила ответчика о "произошедшем дата событии" и предстоящем дата осмотре и оценке поврежденного имущества приглашенным истцом оценщиком (л.д.13).

Заключение эксперта наименование организации было составлено дата, по которому стоимость уничтоженного пожаром имущества (дома, бани, хозяйственной постройки), в т.ч. стен, перекрытий, полов, кровли, внутренней отделки составляет сумма Осмотр и оценка поврежденного движимого имущества не проводились.

Указанное заключение судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в оценку включены конструктивные части жилого дома, бани, хозяйственной постройки, которые по условиям полиса не включены в список застрахованного имущества.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств о действительной стоимости объекта страхования в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о проведении независимой экспертизы, и согласно заключению наименование организации N 22-327-19 от дата действительная стоимость застрахованных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома по состоянию на дата составляет сумма

Данное заключение суда первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проводилось на основании непосредственного осмотра объекта, анализа предоставленной документации, данное заключение истцом не оспорено.

На основании изложенного, учитывая положения п. 4.4 Правил страхования, указанных в договоре страхования, согласно которым, если страховая сумма, указанная в Договоре страхования имущества, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость, учитывая также то, что действительная стоимость элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома существенно ниже той, которая выбрана истцом в графе "Страховая сумма", при этом страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования от дата является ничтожным в части страхования объектов "внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома" в сумме, превышающей сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании страхового возмещения, оценив собранные доказательства в совокупности, учитывая, что перечень движимого имущества истцом не указан, доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества не представлено, также учитывая вышеуказанное заключение эксперта наименование организации N 22-327-19 от дата, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования дома и определилвзыскать с ответчика в пользу фио страховую сумму в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании процентов с дата по дата, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей учитывая то, что права истца как потребителя нарушены, также учитывая конкретные обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании штрафа, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( сумма + сумма+ сумма) = сумма Оснований дял применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика сумма, оплате почтовых расходов сумма, оплате государственной пошлины сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии

со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: