Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровичева Сергея Анатольевича на решение Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровичева Сергея Анатольевича к Алборову Ясону Маратовичу о возврате суммы займа, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Истец Петровичев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Алборову Я.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03 июля 2018 года ответчик взял у истца в долг сумма При этом Алборов Я.М. принял на себя обязательство возвратить денежные средства до 03 июня 2019 года, ежемесячно возвращая до 03 числа каждого месяца по сумма, о чем выдал расписку. Однако первый платеж, который должен был быть осуществлен до 03 августа 2018 года, ответчик не выплатил. Поскольку ответчик уклонился от исполнения долговых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Петровичев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алборов Я.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что договор займа с истцом не заключал, заемных денежных средств не получал, представленную истцом расписку составил в связи с возникновением с истцом товарно-денежных отношений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Петровичев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Петровичева С.А. по доверенности Казанцев А.Е. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Алборов Я.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Казанцева А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 162, 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2018 года Алборов Я.М. выдал Петровичеву С.Н. расписку, в соответствии с которой обязался отдавать Петровичеву С.Н. сумму сумма ежемесячно до тех пор, пока не будет выплачена сумма сумма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя положения ст.431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки от 03 июля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведения о передаче Петровичевым С.А. денежных средств в размере сумма в долг ответчику Алборову Я.М, в связи с чем указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ как договор займа не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора займа, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве займа у суда не имелось.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Петровичева С.А. о взыскании с ответчика Алборова Я.М. суммы долга и процентов не имелось.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Петровичев С.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что ответчик в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и основан на неверном толковании норм материального права. При разрешении спора суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровичева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: