Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Виновником происшествия был признан фио, поскольку им были нарушены ПДД РФ.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого дата было выдано направление на ремонт в наименование организации.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако сотрудники наименование организации не приняли в ремонт автомобиль, поскольку отсутствовали в наличии запасные части. Результатам последующих посещений истцом наименование организации были аналогичные сообщения о невозможности приступить к восстановлению автомобиля.

Об изложенных обстоятельствах, препятствующих реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, потерпевший неоднократно извещал страховую компанию по электронной почте.

От наименование организации дата и дата направлены ответы, о том что компания в рамках своих полномочий рекомендовала руководству СТОА разрешить проблемную ситуацию. Однако данная проблема не разрешена по настоящее время.

дата истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к наименование организации Согласно заключению N 18/6-5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

дата ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик истец фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица "Вито-Сервис", третье лицо фио не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио (л.д. 7)

Виновником происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 8.5 ПДД РФ. (л.д. 7)

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1008668737. (л.д. 7)

Риск гражданской ответственности водителей транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ХХХ N 0004339011. (л.д. 7)

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт в наименование организации. (л.д.8,11)

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. (л.д. 17,18).

наименование организации письмом от 02.0.2018г. сообщило, что фио выдано направление на ремонт на СТОА "Вито Сервис" и рекомендовано воспользоваться подготовленным ранее направлением и предоставить транспортное средство на станция для проведения ремонтно-восстановительных работ.(л.д.19)

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратился к наименование организации Согласно заключению N 18/6-5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма (л.д. 20-27)

фио дата направил ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов услуг по оценке, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 29-30)

Поскольку договор ОСАГО между наименование организации и потерпевшим в дорожно - транспортном происшествии был заключен после дата, а именно дата (л.д.50), при направлении транспортного средства истца на ремонт, ответчиком были учтены разъяснения Центрального наименование организации N ИН-015-53/18 от дата о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании норм права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих, что СТОА отказало в принятии транспортного средства на ремонт.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность, в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Кроме того, фио не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца фио основаны на неверном толковании норма права и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: