Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса г.Москвы Панферовой Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б. к П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нотариус г.Москвы Панферова Е.Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 609396,48 руб. и госпошлины в размере 9293,96 руб, мотивировав свои требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу 30 августа 2018г, и сковые требования П. к нотариусу города Москвы Панферовой Е.Б. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании произвести зачисления удовлетворены частично; П. восстановлена на работе с 20 ноября 2016 года в прежней должности помощника нотариуса; с нотариуса города Москвы Панферовой Е.Б. в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 609396 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 135 рублей 98 копеек, всего 614 532,46 руб. Истец полагает, что П. в период вынужденного прогула не была лишена возможности трудиться, поскольку трудовая книжка была изъята ею самостоятельно в период исполнения обязанностей нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б, а также истцу стало известно, что в указанный период с 20.11.2016г. по 06.10.2017г. ответчик осуществляла трудовую деятельность на ином месте работы, где за нее производились отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования.

Представитель истца по доверенности М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме; п редставитель ответчика по доверенности М. в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К, возражения представителя ответчика П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года и сковые требования П. к нотариусу города Москвы Панферовой Е.Б. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании произвести зачисления удовлетворены частично; П. восстановлена на работе с 20 ноября 2016 года в прежней должности помощника нотариуса; с нотариуса города Москвы Панферовой Е.Б. в пользу П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 609396 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 135 рублей 98 копеек, всего в размере 614 532,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления, и стец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что П. в период вынужденного прогула определенного решением с 20.11.2016г. по 06.10.2017г, не была лишена возможности трудиться, поскольку трудовая книжка была изъята ею самостоятельно в период исполнения об язанностей нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б, а также истцу стало известно, что в указанный период ответчик осуществляла трудовую д еятельность на ином месте работы, где за нее производились отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования, в связи с чем взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ судом, не является средствами к существованию, а является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

При этом, суд верно указал в решении, что оснований для взыскания в пользу истца как работодателя суммы неосновательного обогащения в том виде, как указывает истец, взысканной с него в порядке ст.394 ТК РФ в пользу П. суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.11.2016г. по 06.10.2017г. не имеется, поскольку обстоятельства взыскания зарплаты за время вынужденного прогула установлены решением Тушинского районного суда г.Москвы от 06.10.2017г, и иных обстоятельств, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, и не запросил документы из Пенсионного фонда РФ в отношении ответчика, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: