Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Признать договор подряда N 006/1 на строительство загородного дома с иждивением подрядчика от дата заключенный между фио и наименование организации расторгнутым с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит признать договор подряда N 006/1 на строительство загородного дома с иждивением подрядчика от дата расторгнутым с дата в связи с отказом фио от его исполнения, взыскать неотработанную часть предварительной оплаты по договору подряда N 006/1 на строительство загородного дома с иждивением подрядчика от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, государственную пошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 006/1 на строительство загородного дома с иждивением подрядчика от дата, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок не позднее дата (в период с дата до дата) в соответствии с предоставленной Подрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить из своих материалов, своими силами и средствами, комплекс работ по строительству загородного дома на земельном участке N 100, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, адрес. Стоимость Работ составила сумма. дата между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение от дата

к Договору, в соответствии с которым срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору был изменен. В соответствии с условиями Соглашения Подрядчик обязался выполнить Работы по Договору не позднее дата (в период с дата по дата). Однако работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены и не завершены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы изложенные в своей жалобе, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 006/1 на строительство загородного дома с иждивением подрядчика от дата, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок не позднее дата (в период с дата до дата) в соответствии с предоставленной Подрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить из своих материалов, своими силами и средствами, комплекс работ по строительству загородного дома на земельном участке N 100, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, адрес.

Стоимость Работ составила сумма.

дата между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение от дата

к Договору, в соответствии с которым срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору был изменен. В соответствии с условиями Соглашения Подрядчик обязался выполнить Работы по Договору не позднее дата (в период с дата по дата).

Однако работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены и не завершены.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от дата, в соответствии с которым Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора.

Ранее, дата Заказчик принял от Подрядчика по Договору Работы по устройству монолитного железобетонного свайного фундамента с плитой перекрытия, согласно условиям Договора стоимость этих работ составляла сумма.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с учетом того, что Подрядчик выполнил Работы частично, Заказчик принял от Подрядчика эти Работы на сумму сумма, а Заказчиком в свою очередь произведена оплата Работ по Договору на сумму в размере сумма, разница (неотработанная предварительная оплата по Договору) в размере сумма подлежит возврату Подрядчиком Заказчику.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 703, 704, 740, 309-310, 450.1 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фио отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор подряда N 006/1 на строительство загородного дома с иждивением подрядчика от дата заключенный между фио и наименование организации признан расторгнутым с дата и с ответчика взысканы в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору и не отработанные в размере сумма

Также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика неустойки в размере сумма

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С выводом суда первой инстанции о расторжении договора подряда и взыскании неотработанных денежных средств оплаченных по договору подряда судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что о слушании дела ответчик не был извещен, поскольку в его адрес не доставлялись извещения с почты, что следует из ответа "Почта России" на обращения ответчика, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела из которых усматривается, что по адресу регистрации юридического лица: адрес. пом 1, комната 10, офис 638, судом неоднократно направлялись извещения (л.д. 69, 70, 71), которые возвращены в суд по истечении срока хранения; срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен в связи с тем, что копия решения получена несвоевременно (л.д. 96); более того, из представленного ответа руководителя группы рассмотрения обращений отдела по работе с обращениями ДОУ МРЦ Москва адрес Москвы - филиал наименование организации следует, что относительно доставки и возврата почтового отправления N 12571726188136, сообщалось следующее: "... почтовое отправление поступило дата и дата возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, также обращено внимание, что перемещение почтовых работников по зданию организации в поисках юридических лиц, для вручения письменной корреспонденции, нормативными актами не предусмотрено, ели организацией-получателем не соблюдены требования ст. 31 ФЗ о почтовой связи РФ N 176-ФЗ от дата, осуществить доставку корреспонденции в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок действия операторов ОПС при оказании услуг почтовой связи, не представляется возможным. Из объяснений, предоставленных работниками ОПС следует, что место приема корреспонденции организацией наименование организации не организовано, заявлений о порядке обслуживания в ОПС N 125464 не поступало".

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик наименование организации было извещено судебной повесткой, направленной по адресу регистрации юридического лица, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика наименование организации о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Между тем, взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что дата Заказчик принял от Подрядчика по Договору Работы по устройству монолитного железобетонного свайного фундамента с плитой перекрытия, согласно условиям Договора стоимость этих работ составляла сумма, с учетом того, что Подрядчик выполнил Работы частично, Заказчик принял от Подрядчика эти Работы на сумму сумма, а Заказчиком в свою очередь произведена оплата Работ по Договору на сумму в размере сумма, разница (неотработанная предварительная оплата по Договору) в размере сумма, которая подлежит возврату Подрядчиком Заказчику.

Между тем, как следует из Акта выполненных работ от дата к освидетельствованию и приемке предъявлены следующие работы: Бурение, устройство свай, вязка арматурного каркаса свай, ростверка и плиты перекрытия, подсыпка ростверка, заливка бетонной смеси (л.д. 58). С объемом и перечнем работ представитель истицы согласен, возражений не имеет.

Согласно Смете ремонтно-отделочных работ, стоимость принятых работ составляет сумма и сумма, что также не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании (л.д. 42), таким образом, общая сумма выполненных работ составляет не сумма, а сумму сумма, что судом первой инстанции учтено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем решение подлежит изменению в части взысканной суммы по договору, неустойки и штрафа.

Согласно условиям Договора стоимость выполненных работ составила сумма, Заказчиком в свою очередь произведена оплата Работ по Договору на сумму в размере сумма, разница (неотработанная предварительная оплата по Договору) составляет сумма, которая подлежит возврату Подрядчиком Заказчику.

Также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить, в части размера взысканной суммы по договору, неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: