Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Гайдаровой А.Х.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайдаровой А.Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными дисциплинарых взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Гайдарова А.Х. обратилась в суд с иском к Ф едеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России) и с учетом уточнения исковых требовании в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать незаконными распоряжения работодателя от 18 июля 2018 г. и 28 сентября 2018 г. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности заведующего сектором гинекологии отдела урогинекологии и репродуктивного долголетия, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Гайдарова А.Х. указала, что с 2011 г. работала в ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, с 1 июня 2016 г. в должности заведующего сектором гинекологии отдела урогинекологии и репродуктивного долголетия.

Распоряжением от 18 июля 2018 г. N ***** к Гайдаровой А.З. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, так как ей в вину вменены действия, которые она не совершала.

Распоряжением работодателя от 28 сентября 2018 г. N **** Гайдарова А.З. была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ).

Гайдарова А.Х. считает увольнение с работы на незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей с ее стороны не было допущено. Кроме того, увольнение произведено в период нахождения ее на профессиональном обучении и без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, членом которой она является.

В суде первой инстанции истец Гайдарова А.Х. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гайдарова А.Х.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При разрешении спора судом установлено, что Гайдарова А.Х. с 9 ноября 2011г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, с 1 июня 2016 г. работала в должности заведующей сектором гинекологии отдела урогинекологии и репродуктивного долголетия (далее - заведующий сектором гинекологии), на основании трудового договора от 30 мая 2016 г, заключенного сроком на 5 лет.

Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и данным трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральными законами.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2016 г. директором ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России, с которой Гайдарова А.Х. была ознакомлена под роспись, на заведующего сектором гинекологии возложены функции по организации деятельности сектора и контролю за деятельностью научных сотрудников сектора гинекологии.

К обязанностям заведующего сектором гинекологии отнесено определение потребности подразделения в оборудовании, материалах, лекарственных средствах и других ресурсах, необходимых для проведения научной, лечебной и образовательной деятельности и принятие мер по обеспечению подразделения этими ресурсами, сохранности оборудования, аппаратуры и приборов, их рациональному использованию и уничтожению (пункт 3.11 должностной инструкции).

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий сектором гинекологии несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проведенного на основании распоряжения ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России от 3 мая 2018 г. N *** дисциплинарного расследования составлен акт от 17 июля 2018 г. N ***, согласно которому 25 апреля 2018 г. с целью подготовки к проведению контрольных проверочных мероприятий Роспотребнадзора был проведен обход клинических и научных подразделений, в ходе которого было выявлено наличие медикаментов с истекшим сроком хранения, в том числе в кабинетах сектора гинекологии (808, 835 согласно плану закрепления помещений).

В акте содержится вывод о нарушении заведующим сектором гинекологии Гайдаровой А.Х. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 трудового договора, а также требований Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 г. N 706н и Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

На основании изложенного комиссией в акте предложено привлечь заведующего сектором гинекологии Гайдарову А.Х. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании распоряжения ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России от 3 мая 2018 г. N *** заведующего сектором гинекологии Гайдаровой А.Х. затребованы письменные объяснения. Гайдарова А.Х. представить объяснения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 12 июля 2018 г. N ***.

Распоряжением и.о. директора ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России от 18 июля 2018 г. N *** к Гайдаровой А.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 59 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Р азрешая требования истца о признании незаконным распоряжения о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на Гайдарову А.Х. дисциплинарного взыскания, поскольку истец как заведующий сектором гинекологии не обеспечила контроль за деятельностью научных сотрудников сектора гинекологии и не приняла мер по выявлению

лекарственных препаратов с истекшим сроком хранения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, учитывая, что в период с 25 апреля по 28 июля 2018 года истец неоднократно находилась в отпусках, предоставленных ей за предыдущий период работы ( 2015-2016 г.г.) и на листках нетрудоспособности, в связи с чем в указанном периоде отсутствовала в общей сложности 2 месяца 17 дней.

Распоряжением и.о. директора ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России от 28 сентября 2018 г. N **** к Гайдаровой А.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания) за нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", выразившееся в осуществлении медицинской деятельности в нарушение требований действующего законодательства (срок действия сертификата специалиста у Гайдаровой А.Х. истек 11 июня 2018 г.).

Основанием для издания распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужили докладные записки главного врача научно-клинического центра от 25 и 26 сентября 2018 г, распоряжение "О проведении дисциплинарного расследования" от 25 сентября 2018 г. N ***, акт об отказе работника предоставить объяснение от 28 сентября 2018 г. N ***, объяснительная записка главного врача научно-клинического центра от 27 сентября 2018 г, объяснительная записка заместителя директора по научной работе от 26 сентября 2018 г, акт "О результатах проведения дисциплинарного расследования" от 28 сентября 2018 г. N ***, а также распоряжение "О применении дисциплинарного взыскания" от 18 июля 2018 г.

Из докладных записок главного врача научно-клинического центра от 25 и 26 сентября 2018 г. следует, что Гайдарова А.Х, не имея допуска к осуществлению медицинской деятельности в качестве врача-акушера гинеколога, 25 сентября 2018 г. в условиях научно-клинического центра оказывала медицинскую помощь (медицинские услуги) пациентам.

Из материалов дела также усматривается, что на основании распоряжения и.о. директора ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России от 23 июля 2018 г. N *** действие трудового договора от 6 ноября 2015 г, заключенного с Гайдаровой А.Х. на условиях совместительства по должности врача-акушера гинеколога на 0,25 ставки, было прекращено с 27 июля 2018 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

25 сентября 2018 г. у заведующего сектором гинекологии Гайдаровой А.Х. затребованы письменные объяснения, представить которые Гайдарова А.Х. отказалась, о чем был составлен акт от 28 сентября 2018 г. N ***.

Распоряжением и.о. директора ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России от 28 сентября 2018 г. N *** прекращено действие трудового договора с Гайдаровой А.Х. и она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 2 октября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайдаровой А.Х. о признании незаконным распоряжения и.о. директора ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России от 28 сентября 2018 г. N *** применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, том числе свидетельские показания, и исходя из установленных обстоятельств, пришёл к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Гайдаровой А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она не исполняла надлежащим образом возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности при отсутствии на это уважительных причин.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент привлечения 28 сентября 2018 г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнени е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ) Гайдарова А.Х имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением от 18 июля 2018 г. N ***

С уд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения Гайдаровой А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность работодателя направлять в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является работникё подлежащий увольнению, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении этого работника по названному основанию, такие документы были направлены в профсоюзный орган и 28 сентября 2018 года получен ответ о том, что мнение профсоюзной организации предоставлено не будет в связи с отсутствием кворума. При применении к истцу указанных дисциплинарных взысканий работодателем учтены характер допущенных Гайдаровой А.Х. нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду, в том числе и то, что в 2018 году до момента увольнения истец из 184 рабочих дней отработала только 42 дня.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гайдарова А.Х. является многодетной матерью, единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности являющейся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пункта 2 статьи 336 данного кодекса).

Доводы истца, на которые заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, о том, что кабинеты 835 и 808, в которых были обнаружены лекарственные препараты с истекшим сроком хранения, не имеют отношения к сектору гинекологии, руководителем которого являлась Гайдрова А.Х, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Доводы о фальсификации представленных ответчиком документов ничем объективно не подтверждены, какие-либо ходатайства в связи с эти доводом истцом ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, аналогичны доводам, приводившимся в исковом заявлении и в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдаровой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: