Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата

, которым постановлено:

Заявление ТСН "Капитолий" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН "Капитолий" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителей сумма.

УСТАНОВИЛА:

Троицким районным судом адрес дата было вынесено решение по гражданскому делу N 2-33/18 по иску ТСН "Капитолий" к фио о понуждении к заключению договора о порядке использования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий", которым исковые требования были удовлетворены. Решение ответчиком было обжаловано, апелляционным определением Московского городского суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу дата.

дата ТСН "Капитолий" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителей, которые не были взысканы судами при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях, в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям заявления.

Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали, представив в дело письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Из материалов дела следует, что Троицким районным судом адрес дата было вынесено решение по гражданскому делу N 2-33/18 по иску ТСН "Капитолий" к фио о понуждении к заключению договора о порядке использования и эксплуатации общего имущества ТСН "Капитолий", которым исковые требования были удовлетворены. Решение ответчиком было обжаловано, апелляционным определением Московского городского суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу дата.

дата ТСН "Капитолий" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителей, которые не были взысканы судами при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях разного уровня, в размере сумма.

В качестве доказательства истец представил в суде первой инстанции соглашение об оказании юридических услуг N 38 от дата. В обосновании заявленной суммы издержек указал на сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилк взысканию расходы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, приняв во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе ответчика фио судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Троицкого районного суда адрес от дата не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: