Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представителем истца наименование организации в суд подано заявление о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца наименование организации судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, в свою очередь подала заявление о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оказание юридической помощи размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования наименование организации к фио удовлетворены частично (49.9 %), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Рассматривая заявление представителя ответчика фио о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком понесены расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, в части отказа в удовлетворении требований (50.1%), в размере сумма

Учитывая изложенное, путем взаиморасчета, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации судебные расходы в сумма

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителей истца и ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер судебных расходов является не правильным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: